Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5909

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясуева Х.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясуев Х.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее ООО "Страховая Группа "Компаньон") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Ясуеву Х.М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком N "дата" Ясуев Х.М. и ООО "Страховая Группа "Компаньон" заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства, страховая премия по которому была уплачена Ясуевым Х.М. в полном объеме.

"дата" в "данные изъяты" минут Ясуев Х.М. управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд левым передним колесом на препятствие в виде ямы, расположенной возле "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 183536 рублей 28 копеек. Ясуев Х.М. обратился в ООО "Страховая Группа "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ясуеву Х.М. было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что по условиям договора страхования он не является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком N

В исковом заявлении Ясуев Х.М ... просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 183536 рублей 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 930 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2013 г. с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Ясуева Х.М. взыскано страховое возмещение в размере 99675 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49837 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 930 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая Группа "Компаньон" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что в соответствии с договором страхования, заключенного с истцом, лицом, допущенным к управлению автомобилем марки Хонда Аккорд, является только Д.А.Е. Судом не учтено, что в соответствии с п. 4.4.1. договора страхования по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, "дата" между Ясуевым Х.М. и ООО "Страховая Группа "Компаньон" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком N, со сроком действия с "дата" по "дата", что подтверждается Полисом комбинированного страхования серии N. По условиям договора страховщик принял обязательства по выплате страхового возмещения в случае хищения автомобиля либо причинения ему ущерба выплатить страховое возмещение. Страховая сумма составила 1211000 рублей, страховая премия - 70359 рублей, которая была уплачена Ясуевым Х.М. "дата"

"дата" в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Хонда-Аккорд, управляемого Ясуевым Х.М. на препятствие возле "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из Полиса комбинированного страхования транспортных средств N от "дата", лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком N является Д.А.Е.

В силу п. 4.4.1 Правил добровольного страхования ООО "Страховая Группа "Компаньон" по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Хонда Аккорд, без учёта износа составляет 99675 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя определенное законом.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Страховая Группа "Компаньон" страховым случаем по риску "ущерб" признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установлённого на нём дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение принадлежащего Ясуеву Х.М. автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от "дата" N, так и определению этого события в качестве страхового в заключённом сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Суд первой инстанции обоснованно рассчитал сумму ущерба, подлежащую взысканию, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение принадлежащему Ясуеву Х.М. автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в полном объёме.

В этой связи судом обоснованно взыскано с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Ясуева Х.М. страховое возмещение в размере 99675 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи