Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5908

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тихонова И.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2012 года по делу по иску Тихонова И.В. к Сергеевой К.А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года Тихонову И.В. отказано в удовлетворении иска к Сергеевой К.А. о взыскании долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2012 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

06 декабря 2012 года определением судьи Саратовского областного суда Тихонову И.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2012 года.

16 июля 2013 года Тихонов И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2012 года. В обоснование доводов о пропуске срока указал на обжалование решения суда в вышестоящие инстанции, на занятость на работе вахтовым методом, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

31 июля 2013 года определением суда Тихонову И.В. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Тихонов И.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, восстановить срок на подачу надзорной жалобы. В обоснование доводов жалобы указал, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку работал вахтовым методом и был занят на работе, кроме того, обжаловал решение суда в вышестоящие инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года, вступило в законную силу 19 июня 2012 года. Таким образом, срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал 19 декабря 2012 года.

В пределах указанного срока, Тихонов И.В. обратился с кассационной жалобой на указанные постановления в суд кассационной инстанции, и определением судьи Саратовского областного суда от 06 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы Тихонова И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Тихонов И.В. первоначально обратился только в марте 2013 года, вторично - в мае 2013 года, а в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о восстановлении срока надзорного обжалования только 16 июля 2013 года.

Оставляя заявление Тихонова И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в установленный законом срок, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока обжалования судебных постановлений в надзорном порядке. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи