Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5906

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Барановой И.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Барановой И.В. и её представителя Степаненко О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чесалиной Н.В. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ЗАО "Банк ВТБ-24" предоставил ей целевой кредит на покупку квартиры по адресу: "адрес". "дата" между Барановой И.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования N, выгодоприобретателем по которому является ЗАО "Банк ВТБ-24". Сумма страховой выплаты по договору составила 1019460 рублей 97 копеек. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты трудоспособности страхователя с установлением 1 или 2 группы инвалидности страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы.

"дата" Баранова И.В. поскользнулась на улице и упала, ударившись правой молочной железой о выступающую часть льда. В связи с полученными телесными повреждениями в результате данного несчастного случая "дата" Барановой И.В. установлена 2 группа инвалидности на период до "дата", с датой очередного освидетельствования "дата" Несмотря на наступление страхового случая, ООО "Росгосстрах" отказалось выплатить Барановой И.В. страховое возмещение.

С учётом уточнений исковых требований Баранова И.В. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО "Банк ВТБ-24" страховое возмещение в размере 1019460 рублей 97 копеек, а также судебные расходы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Баранова И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г.Е.К., которая подтвердила факт получения Барановой И.В. травмы в результате падения "дата" Судом не учтено, что причиной онкологического заболевания явилось её падение в январе 2012 г., в результате которого она впоследствии обнаружила опухоль. Судом не приняты во внимание результаты её медицинских осмотров до падения, согласно которым она была здорова.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк ВТБ-24" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что "дата" между Барановой И.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования N, выгодоприобретателем по которому является ЗАО "Банк ВТБ-24".

Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных в том числе с рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного (п. 2.1.1 договора).

Страховыми случаями по страхованию риска смерти м утраты трудоспособности по договору являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и независящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора. При наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты трудоспособности страхователя с установлением 1 или 2 группы инвалидности страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая (п. п. 3.2.2, 3.2.3 договора).

Таким образом, Баранова И.В. и ООО "Росгосстрах" при заключении настоящего договора определили его существенные условия, в том числе обстоятельства, являющиеся страховым случаем.

Из медицинских документов следует, что Баранова И.В. в "дата" прошла обследование и курс оперативного лечения в связи с выявленным заболеванием "рак правой молочной железы".

Согласно карте N к акту освидетельствования N от "дата" Барановой И.В. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до "дата" с датой очередного освидетельствования "дата"

В связи с наличием заболевания и установлением 2 группы инвалидности Баранова И.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

В ответах от "дата" и "дата" Барановой И.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что условиями договора такой страховой случай как "установление инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания" условиями договора страхования не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт падения "дата" и получения в связи с этим ушиба правой молочной железы, в результате которого развилось онкологическое заболевание. Сведения об обращении Барановой И.В. в медицинские учреждения непосредственно после описываемого ею события в материалах дела отсутствуют. Медицинские документы, содержащие информацию о получении Барановой И.В. травмы при падении в "дата", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения внесены со слов истца и какими-либо другими доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвалидность истца явилась следствием общего заболевания, что не является страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования от "дата"

Доводы апелляционной жалобы Барановой И.В. в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи