Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-6032

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению товарищества собственников жилья "Молодежный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Власовой Т.Д. к товариществу собственников жилья "Молодежный" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по частной жалобе товарищества собственников жилья "Молодежный" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2013 года, которым в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2012 года с товарищества собственников жилья "Молодежный" (далее - ТСЖ "Молодежный") в пользу Власовой Т.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в должности председателя ТСЖ "Молодежный" за период с 11 января 2011 года по 10 сентября 2012 года в сумме 90 000 рублей.

ТСЖ "Молодежный" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 23 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Власовой Т.Д. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в указанной должности. При рассмотрении данного дела Власовой Т.Д. представлены справки формы 2-НДФЛ, свидетельствующие о начислениях заработной платы с нарушением закона, и личная карточка работника унифицированной формы Т-2, которые ранее при рассмотрении дела ею представлены не были.

ТСЖ "Молодежный" полагало, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем просило о пересмотре решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

ТСЖ "Молодежный" не согласилось с данным определением суда и в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование частной жалобы ее автор указывает, что решением от 23 октября 2012 года установлено основание увольнения Власовой Т.Д. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, тогда как другим решением Ленинского районного суда города Саратова основанием прекращения полномочий Власовой Т.Д. определен п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что пересмотр дела не представляется возможным, поскольку вышеуказанными судебными актами затронуты разные периоды работы Власовой Т.Д.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Изложенные ТСЖ "Молодежный" в заявлении основания, указанные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда.

Документы, на которые ссылается товарищество в обоснование своего заявления о пересмотре решения, являются новыми доказательствами в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела по существу. Наличие новых доказательств основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Молодежный" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что факты, изложенные в заявлении, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, по существу заявление направлено на переоценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу ранее вынесенного судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: