Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-6021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евдокимова М.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области Крюковой Н.П. (далее - пристав)

по апелляционной жалобе Евдокимова М.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Евдокимова М.М. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Крюковой Н.П. отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя пристава - Керимовой С.Р. по доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий пристава, указав, что решением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2011 года с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в размере " ... руб." В октябре 2011 года возбуждено соответствующее исполнительное производство, но до настоящего времени решение суда не исполнено, причиной чему, по его мнению, является бездействие должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова. Так, в ходе исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира "адрес", в которой ни он, ни члены его семьи не проживают. При этом установлено, что ФИО1 с семьей проживает в благоустроенной квартире в г. Саратове, принадлежащей на праве собственности его дочери, в которой должник был зарегистрирован на 08 декабря 2011 года и имеет право пользования ею. Однако, в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав не передает на реализацию квартиру "адрес" с целью удовлетворения требований взыскателя. Кроме того, Евдокимов М.М. полагал, что приставом не были произведены следующие исполнительные действия: не произведены опись и арест имущества должника по месту жительства в г. Саратове; не произведены запросы в ФНС России с целью установления участия должника в хозяйственных товариществах и обществах, в банковские организации о наличии открытых расчетных счетов у должника, в инспекцию по маломерным судам о наличии у должника на праве собственности маломерных судов, не наложен арест на денежные средства - пенсию должника. В настоящее время должник один раз в месяц перечисляет взыскателю по 5000 руб. и то нерегулярно, что затягивает исполнение решения суда. В связи с изложенным просил суд признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в несовершении указанных действий, а также обязать пристава их совершить.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Евдокимов М.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Представитель пристава - Керимова С.Р. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии заявитель Евдокимов М.М. и заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствие со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2011 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Евдокимова М.М. взысканы денежные средства в размере " ... руб." На основании указанного решения 12 октября

2011 года приставом было возбуждено соответствующее исполнительное производство N (л.д. 17). Приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда.

С целью установления имущества должника приставом истребованы соответствующие сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, МУП ГБТИ

г. Саратова (л.д. 26-27, 32, 73-74, 78). Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", где он зарегистрирован. Постановлением пристава от 26 декабря 2011 года должнику было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащую ему квартиру (л.д. 33), а 03 июля 2012 года приставом был наложен на нее арест (л.д. 42, 47-51). В связи с тем, что указанная квартира является единственным местом жительства ФИО1 и его матери

ФИО2, которая в ней зарегистрирована и проживает, поскольку иного жилья не имеет, 13 августа 2012 года было вынесено постановление о снятии ареста с квартиры. Евдокимову М.М. было направлено письмо, в котором взыскателю разъяснено право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности (л.д. 52).

Согласно материалам исполнительного производства ФИО1 не является собственником недвижимого имущества на территории г. Саратова (л.д. 26). Квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности его дочери. По указанному адресу он не зарегистрирован и постоянно не проживает. В связи с изложенным законных оснований для наложения ареста на имущество должника по данному адресу у пристава не имелось.

Кроме того, в рамках исполнительного производства 24 ноября 2012 года приставом сделаны запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области,

Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта и маломерных судов (л.д. 54, 79). 20 марта 2013 года приставом направлены запросы в МРИ ФНС N 8 (л.д. 87), в Пенсионный фонд РФ по Саратовской области (л.д. 45). Согласно полученным сведениям ФИО1 счетов в банках не имеет, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, участником хозяйственных товариществ и организаций не является (л.д. 41, 89-120). 17 мая 2013 года приставом было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии в военный комиссариат Саратовской области (л.д. 88).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований об исполнении решений суда в адрес ФИО1. приставом направлялись извещения о необходимости явки в Волжский РОСП г. Саратова для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (л.д. 75, 76, 81). 29.04.2013 года приставом в отношении ФИО1 сотавлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ

(л.д. 82).

Также из материалов дела следует, что во исполнение решения суда ФИО1 добровольно практически ежемесячно осуществляет перечисление денежных средств в сумме " ... руб." на счет взыскателя

Евдокимова М.М. (л.д. 59-72, 123).

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны пристава по исполнению исполнительного производства и отказал Евдокимову М.М. в удовлетворении заявления.

Ссылка автора жалобы на то, что постановление пристава от 17 мая 2013 года о направление исполнительного документа в военкомат вынесено формально, какими-либо доказательствами не подтверждена.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: