Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5889

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Степаненко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Саяпина ФИО10 к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саяпин Д.М. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 17.01.2013 года в 13 часов 30 минут автомобилю Джип Гранд, регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения виновными действиями водителя ФИО11, управлявшей автомобилем N, регистрационный знак N, нарушившей п. 10.1. Правил дорожного движения.

Столкновение транспортных средств произошло на улице Тархова, около дома N N, в результате действий ФИО12, которая двигаясь на автомобиле ВАЗ 21140, в попутном направлении с автомобилем истца, в правом крайнем ряду не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, что привело к заносу транспортного средства ответчика на полосу, по которой двигался автомобиль истца.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца источника транспортного средства ВАЗ 21140 застрахована в открытом акционерном обществе "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО"), истец обратился к страховщику, но после осмотра автомобиля и составления акта, страховое возмещение выплачено не было.

После чего истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, обратившись к специалисту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере "данные изъяты" Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, то истец просил взыскать с ОАО "СО "ЖАСО": невыплаченное страховое возмещение - "данные изъяты", штраф за отказ от добровольного исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" и судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.06.2013 года с ОАО "СО "ЖАСО" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты" и судебные расходы, а всего - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ОАО "СО "ЖАСО" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы высказывает свое несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полагая, что в действиях истца имеются нарушения правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

ОАО "СО "ЖАСО" направило в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, без участия их представителя в суде второй инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 936 (п.п. 1, 2) ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 года в 13 часов 30 минут около дома N N произошло столкновение автомобиля Джип Гранд, регистрационный знак N, под управлением Саяпина Д.В. и ему принадлежащего на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак N, собственником которого является ФИО13 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие случилось в результате виновных действий ФИО14, нарушившей п. 10.1. Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21140 по скользкой дороге в попутном направлении с автомобилем истца, в правом крайнем ряду, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, что привело к заносу транспортного средства ответчика на полосу, по которой двигался автомобиль истца и столкновению с транспортным средством Джип Гранд, регистрационный знак N.

17.01.2013 г. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО15 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 66).

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 105-133) в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находится невыполнение ФИО17 в возникшей дорожной ситуации требований п.п. 8.1., 10.1 Правил дорожного движения, что привело к изменению направления движения автомобиля ответчика - ВАЗ 21140 со смещением его влево, что создало помеху на пути движения автомобиля истца

Доводы жалобы о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Саяпина Д.В. аналогичны возражениям против заявленного иска, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, и подтверждающих вину в столкновении транспортных средств водителя автомобиля Джип Гранд, Саяпина Д.В. автором жалобы в апелляционную инстанцию не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, и также установленный судом факт вины в совершении дорожно - транспортного происшествия водителя Кузнецовой А.С., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства ВАЗ 21140, застрахована в ОАО "СО "ЖАСО", судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, могущих повлиять на суждение суда в части размера ущерба, причиненного истцу, автором жалобы не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к иной оценке доказательства по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем, принадлежащих истцу, в результате ДТП, с учетом износа заменяемых запчастей, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы составляет "данные изъяты" (л.д. 103-133). Автором апелляционной жалобы выводы экспертного исследования в части размера ущерба не оспариваются и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ОАО "СО "ЖАСО" не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих в силу закона отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения в полном размере, исходя из того, что ОАО "СО "ЖАСО" не выплатило Саяпину Д.В. в добровольном порядке страховое возмещение, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности - "данные изъяты" (ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения потерпевшему, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, как следствие этому, взыскание штрафа следует признать правильным (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, судом определен правильно с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи