Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5885

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коныгина Д.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2013 г., которым исковое заявление Коныгина Д.В. к Тычук Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Коныгин Д.В. обратился в суд с иском к Тычук Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что адвокатом Тычук Е.Н. ненадлежащим образом исполнены обязанности по оказанию юридической помощи, так как ею не была составлена кассационная жалоба на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от "дата", с которым он не был согласен. В результате данных действий ему причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., взысканный с него постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката и моральный вред.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Тычук Е.Н. материальный вред в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2013 г. исковое заявление Коныгина Д.В. к Тычук Е.В. о компенсации морального вреда оставлено без движения.

В принятии искового заявления Коныгина Д.В. к Тычук Е.В. о возмещении ущерба определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2013 г. - отказано.

В частной жалобе Коныгин Д.В. просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2013 г. отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что исковое заявление подано им с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Оставив исковое заявление без движения, суд ограничил ему доступ к правосудию и реализации защиты интересов. Исковое заявление предъявлено им к адвокатской палате Саратовской области как к юридическому лицу, а не к Тычук Е.Н. как к физическому лицу.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано место жительства ответчика, какие нравственные и физические страдания причинены истцу действиями ответчика, в чем они выражались; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления Коныгина Д.В. к Тычук Е.В. о компенсации морального вреда, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Между тем судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм процессуального права суждение суда о том, что предъявление иска по месту работы ответчика нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Требования, заявленные к ответчику, вытекают из профессиональной деятельности, следовательно, указание адреса ответчика по месту нахождения организации - коллегии адвокатов является правомерным и соответствует требованиям, установленным в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ошибочность суждений суда первой инстанции на законность судебного определения в целом не влияет, учитывая, что у суда имелись основания оставить исковое заявление без движения и без учета приведенного обстоятельства.

Доводы жалобы о предъявлении искового заявления к адвокатской палате Саратовской области как к юридическому лицу, не влияют на законность принятого судом определения, поскольку из оснований и предмета заявленных требований следует, что они предъявлены к ответчику как к физическому лицу.

Доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту, судебная коллегия находит не состоятельными.

Конституция Российской Федерации (ст. 71, 76), гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования (при обеспечении каждому возможности обратиться в суд) обязательны для заявителя.

Следовательно, установленное ст. 136 ГПК РФ правомочие судьи в каждом конкретном случае предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав Коныгина Д.В.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы, связанные с разрешением ходатайства об истребовании доказательств, не влияют на законность постановленного судом определения.

При указанных обстоятельствах суд был вправе оставить заявление без движения для устранения имеющихся недостатков. Определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Коныгина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: