Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5881

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федякина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по частной жалобе Федякина Ю.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15.08.2013 года, которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.12.2012 г. Федякину Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" (далее - ООО "Медиа Мир") о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.05.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

30.07.2013 г. ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, согласно которому до настоящего времени оплата в сумме 19 760 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15.08.2013 г. с Федякина Ю.В. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 19 760 руб.

Федякиным Ю.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового определения, которым расходы по производству экспертизы возложить на ответчика в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.12.2012 г. Федякину Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Медиа Мир" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.05.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением суда от 05.10.2012 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО "Медиа Мир".

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил данную экспертизу. В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Взыскивая расходы по проведению экспертизы, суд исходил из того, что истцом были заявлены необоснованные исковые требования, в иске ему было отказано, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с Федякина Ю.В.

При назначении судебной лингвистической экспертизы суд возложил расходы по ее проведению на ответчика, учитывая при этом, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперты представили в суд заключение без оплаты ее ответчиком. В удовлетворении иска Федякину Ю.В. было отказано. Соответственно, окончательно расходы в сумме 19 760 руб. на производство экспертизы относятся на счет истца. Поэтому в силу ст. 98 и 85 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы. В данном случае экспертиза проведена по определению суда, расходы на ее проведение взыскиваются в соответствии с требованиями ГПК РФ. Возложение первоначально (при вынесении определении о назначении экспертизы) расходов на ответчика не противоречит постановленному и обжалуемому определению, поскольку и в случае внесения ответчиком соответствующей платы он не был лишен права просить о взыскании расходов с проигравшей стороны.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 15.08.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи