Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5875

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Федякина Ю.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2013 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федякина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтар" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 г. Федякину Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтар" (далее ООО "МедиаСтар") о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2013 г.

Поскольку при принятии решения и до его вступления в законную силу вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной при разрешении спора, судом не был рассмотрен, определением от 15 августа 2013 г. с Федякина Ю.В. в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате услуг экспертов в сумме 19760 руб.

В частной жалобе Федякин Ю.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и взыскать судебные расходы с ООО "МедиаСтар". В своих доводах указывает, что заключение экспертного учреждения не нашло свое отражение в решении суда, экспертиза была проведена без надлежащего извещения участвующих в деле лиц. Кроме того, судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика и не была им оплачена при производстве экспертизы в связи с тем, что экспертным учреждением не был выставлен счет.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, Федякин Ю.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ООО "МедиаСтар" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В ходе разрешения возникшего спора по ходатайству ООО "МедиаСтар" была назначена судебная лингвистическая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика (т. 1 л.д. 193-195).

Судом первой инстанции установлено, что расходы по оплате услуг экспертов составляют 19760 руб., которые не были оплачены при рассмотрении дела.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 г. Федякину Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 15 мая 2013 г. (т. 2 л.д. 11-17, 136-137).

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о судебных расходах не разрешался, вопрос о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов по делу участниками процесса не ставился, решение суда вступило в законную силу, судом первой инстанции правомерно, на основании положений действующего процессуального законодательства, вынесено определение о взыскании расходов по оплате услуг экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по оплате этих расходов на сторону, не в пользу которой состоялось судебное решение, поскольку Федякину Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не может быть принять во внимание довод частной жалобы о том, что экспертным учреждением не был своевременно выставлен счет на оплату услуг и ответчик был лишен возможности нести данный вид расходов, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов после принятия решения, которым истцу в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд при принятии решении игнорировал выводы эксперта, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания от 07 декабря 2012 г. из которого следует, что в судебном заседании экспертное заключение было предметом исследования (том 2 л.д. 7) и оценено судом в соответствии со всеми другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Федякина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи