Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5971

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Мельникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. материал по иску Романовой Г.И. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании действий незаконными, признания права на приобретение земельного участка, возложении обязанности

по частной жалобе Романовой Г.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года, которым по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях.

Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Романовой Г.И. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании действий незаконными, признания права на приобретение земельного участка, возложении обязанности назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях.

В частной жалобе Романова Г.И., полагая, что суд первой инстанции незаконно возложил на неё расходы по проведению экспертизы, так как экспертиза назначена по инициативе суда, просит его отменить в части возложения на неё судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений чч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из материала следует, что Романова Г.И. обратилась в суд с иском, указывая на то, что является собственником одноэтажного здания общей площадью 99,4 кв.м и ей отказано ответчиком в предоставлении за плату земельного участка.

При рассмотрении спора представители ответчиков указали, что на данном земельном участке расположены строения, не принадлежащие истцу. Романова Г.И. утверждала, что это навес к основному зданию, который не является капитальным строением и объектом недвижимости.

С целью разрешения вопроса, возникшего из противоречий в доводах сторон, в том числе и автора жалобы, их проверки суд первой инстанции назначил по данному гражданскому делу строительно-техническую экспертизу, и обоснованно возложил расходы в равных долях на стороны.

С учетом изложенного довод автора жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 96 ГПК РФ является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права автора жалобы в данном случае не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: