Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5960

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуИванова Д.А. к Шишмареву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Шишмарева Н.А. к Иванову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Иванова Д.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2013 года, которым исковые требования Иванова Д.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шишмарева Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Шишмареву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование требований указал, что Шишмарев Н.А. необоснованно обвинил его в совершении преступления. Мировым судьей рассмотрено в отношении него уголовное дело, возбужденное по заявлению частного обвинителя Шишмарева Н.А. Приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, истец оправдан, признан невиновным, за ним признано права на реабилитацию. Считал, что необоснованно обвинив его в совершении преступления, Шишмарев Н.А. причинил ему моральные и нравственные страдания. На протяжении длительного периода времени ответчик пытался опорочить его, в том числе в совершении преступлений, которых он не совершал. Он вынужден был оправдываться и доказывать свою невиновность.

Шишмарев Н.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Иванову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, "дата" Иванов Д.А. в присутствии супруги Шишмарева Н.А. - Ш.А.П., нанес ему удар правой рукой в левую часть подбородка. От удара он упал на асфальтную пешеходную дорожку на правый бок, испытав острую боль в правом плече и боку. "дата" обратился в травматологическое отделение МУЗ "Поликлиника N 6" к врачу-травматологу, который поставил диагноз "растяжение плечевых мышц и повреждение шейки правого плечевого сустава". В декабре у него появилась слабость, резко усилились боли в сердце. После общего обследования был поставлен диагноз "рак кишечника". Полагает, что между заболеванием и побоями, которые ему нанес ответчик еще "дата", имеется причинно-следственная связь. Для поддержания здоровья он вынужден тратить ежемесячно 3 000 руб. на лекарства. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2013 года постановлено: исковые требования Иванова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шишмарева Н.А. в пользу Иванова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении иска Шишмарева Н.А. к Иванову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шишмарева Н.А. в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 200 руб.

С постановленным решением не согласился Иванов Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о сложившихся между ним и ответчиком личных неприязненных отношениях является необоснованным, поскольку никаких обвинений и заявлений о привлечении Шишмарева Н.А. к уголовной ответственности он не подавал. При этом именно Шишмарев Н.А. на протяжении нескольких лет, используя его личное время, отрывая от любимой семьи и работы, выдумывал новые обвинения ради одной цели - компенсации морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ", регламентирующих реабилитацию в Уголовном судопроизводстве, разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Сардыко И.Н.", следует, что признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 53, положения частей 1 и 2 ст. 133 УПК РФ, в той мере, в какой данные положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и(или) необоснованными решениями суда. В пункте 4 данного Постановления Конституционный Суд РФ прямо указал: "Между тем, жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах п. 34 ст. 5 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ при интерпретации последних вне системного единства с требованиями ст. 6 и ч. 4 ст. 11 УПК РФ позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя ... ".

Учитывая то обстоятельство, что приговором мирового судьи судебного участка N города Балаково Саратовской области от "дата", вступившим в законную силу "дата", Иванов Д.А. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении вреда, в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, в данном случае подлежит предъявлению непосредственно к ответчику (частному обвинителю), по обвинению которого в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 1100 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, независимо от вины ответчика, предъявившего такое обвинение.

Судом первой инстанции также установлено, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя Шишмарева Н.А. необоснованного, с учетом оправдательного приговора, вступившего в законную силу, уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений частного обвинителя в совершении умышленного преступления в отношении пожилого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание характер отношений, сложившихся между сторонами, в частности, тот факт, что на протяжении нескольких лет они обвиняют друг друга в совершении преступлений на почве личных неприязненных отношений, возраст Шишмарева Н.А., наличие у него инвалидности, необходимость регулярных затрат на лечение, его имущественное положение.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой степени причиненных истцу нравственных страданий, находит определенный судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда обоснованным и достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что со стороны истца никакие обвинения и заявления о привлечении к уголовной ответственности ответчика не выдвигались, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, отнесенной законодателем к судебному усмотрению, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Само по себе несогласие Иванова Д.А. с данной судом оценкой всех обстоятельств по делу и сделанными на ее основании выводами о размере компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи