Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-5846

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Совкича А.П., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беловой С.М. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 августа 2013 года, которым Беловой С.М. отказано в принятии её заявления об оспаривании действий инспектора ОУУР и ПДН отдела МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области ФИО

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова С.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ОУУР и ПДН отдела МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области ФИО В обоснование заявленного требования Белова С.М. указала, что инспектором ФИО в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении N 0186611 по факту нарушения заявителем положений "данные изъяты". Действия по составлению протокола заявитель считает незаконными и необоснованными, указывает, что при составлении протокола не присутствовали понятые, кроме того, ей не предлагалось подписать протокол.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил определение об отказе в принятии заявления.

Белова С.М. не согласилась с определением суда и направила в суд частную жалобу, согласно которой просит состоявшееся определение отменить и рассмотреть её заявление по существу. В обоснование жалобы заявитель указала, что дело об административном правонарушении в отношении неё не возбуждалось, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, носящие, по её мнению, рекомендательный характер.

Рассмотрев материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В материале по частной жалобе заявителя имеется протокол об административном правонарушении, который составлен в отношении Беловой С.М. 26.07.2013 г., что свидетельствует о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах вывод городского суда о том, что заявленное Беловой С.М. требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке административного производства, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ является несостоятельным, поскольку не учитывает положения ст. 126 Конституции РФ и ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1ФКЗ (в ред. от 01.12.2012 г.) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в силу которых Верховному Суду РФ предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, поставленные в заявлении Беловой С.М., подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении и по правилам, предусмотренным КоАП РФ, является правильным.

Оспариваемое Беловой С.М. определение не исключает возможности обжалования в суд действий инспектора ФИО, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства (КоАП РФ), устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм и поэтому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: