Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5774

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юналиева А.А. к Игнатову А.Н. о взыскании денежных средств по договору, по апелляционной жалобе Игнатова А.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Юналиева А.А. - Сочнева А.В., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юналиев А.А. обратился в суд с иском к Игнатову А.Н. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между ним и ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до "дата"

"дата" право требования по указанному договору займа передано им Игнатову А.Н. на основании соглашения об уступке требования, согласно которому ответчик обязался выплатить ему вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. Вместе с тем данные обязательства по договору Игнатовым А.Н. до настоящего времени не выполнены.

"дата" между Игнатовым А.Н. и ФИО9 заключен договор уступки права требования по договору займа к ФИО8

Решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата", измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" в части взыскания пени по договору займа, с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Игнатов А.Н. в добровольном порядке исполнить обязательства по выплате денежных средств отказывается.

В связи с чем истец Юналиев А.А. просил суд взыскать с Игнатова А.Н. в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по соглашению об уступке требования по договору займа от "дата", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 г. взысканы с Игнатова А.Н. в пользу Юналиева А.А. в счет уплаты долга "данные изъяты" руб. в соответствии с соглашением от "дата", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Игнатов А.Н. просит решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по делу, а именно показаниям свидетелей, подтвердивших факт передачи Юналиеву А.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Исходя из п. 4 соглашения от "дата", новый кредитор выплачивает, а не обязуется в будущем, как необоснованно указывает суд первой инстанции, оплатить вознаграждение. Надлежащее исполнение условий соглашения также подтверждается тем, что на протяжении трех лет Юналиев А.А. не обращался в суд о взыскании денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Юналиевым А.А. и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., под 120 % годовых, сроком до "дата" Обязательства по передаче денежных средств Юналиевым А.А. выполнены в полном объеме.

"дата" между Юналиевым А.А. и Игнатовым А.Н. заключено соглашение об уступке требования по договору займа, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования первоначального кредитора к должнику по договору займа от "дата", заключенному между первоначальным кредитором и ФИО8; первоначальный кредитор передает новому кредитору документы, удостоверяющие право требования (пп. 1, 2 соглашения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере "данные изъяты" руб.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил не исполнение со стороны Игнатова А.Н. обязательств по передаче денежных средств и неоднократное по этому поводу обращение истца к ответчику с требованием об уплате вознаграждения.

Основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку показания свидетеля являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по передаче Юналиеву А.А. денежных средств во исполнение условий соглашения Игнатовым А.Н. до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. передано им истцу в день заключения соглашения, то есть "дата"

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о передаче Игнатовым А.Н. Юналиеву А.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет исполнения условий соглашения об уступке требования от "дата", ответчиком суду не представлено.

Давая оценку доводам ответчика о выплате истцу вознаграждения в день заключения соглашения, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных и достоверных доказательств данному обстоятельству ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу показания свидетелей ФИО11, ФИО12, по основаниям наличия в них противоречий, как между собой, так и иным имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Юналиевым А.А. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по выплате Юналиеву А.А. вознаграждения, исходя из условий соглашения об уступке требования по договору займа от "дата", Игнатовым А.Н. не исполнены, а также, принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения Игнатовым А.Н. обязательств по указанному соглашению, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Юналиевым А.А. требований.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

То обстоятельство, что истец не обратился ранее в суд, не является основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ответчик в течение длительного времени обязательства по договору не исполнял.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: