Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5759

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малышкиной Е.В. к Груздовой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Груздовой Т.С. к Малышкиной Е.В. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности по апелляционной жалобе Груздовой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июля 2013 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Груздовой Т.С., ее представителя по ордеру - адвоката Волох М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Малышкиной Е.В. по доверенности Гончаровой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышкина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Груздовой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что "дата" передала Малышкиной Е.В. взаймы денежные средства в размере 825 000 руб. на срок до "дата". В подтверждение факта получения денежных средств была составлена расписка. До настоящего времени ответчик ей денежные средства не вернула. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 199 839 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 324 руб.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 628 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 324 руб.

Ответчик Груздова Т.С. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Малышкиной Е.В. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности. В обоснование требований указала, что в феврале 2010 года она находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем согласилась заложить квартиру и оформить с Малышкиной Е.В. договор займа. "дата" в здании регистрационной палаты она встретилась с Малышкиной Е.В., где последняя передала ей денежные средства в размере 100 000 руб., остальные 600 000 руб. должны были быть переданы после оформления договора залога квартиры, в связи с чем был составлен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Груздовой Т.С., расположенной по адресу: "адрес". После переоформления квартиры Малышкина Е.В. отказалась передать ей денежные средства в размере 600 000 руб. по причине их отсутствия, в связи с чем своей рукой составила спорную расписку. Впоследствии решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" договор купли-продажи названной квартиры признан притворной сделкой, фактически прикрывающей договор залога недвижимости. Расписка была составлена рукой Малышкиной Е.В., а не заемщиком Груздовой Т.С., что свидетельствует о неполучении денежных средств Груздовой Т.С. и отсутствии обязательств по возврату данной денежной суммы. Поскольку оригинал расписки хранился у Груздовой Т.С., полагает, что Малышкина Е.В. ее составила для введения ее в заблуждение. Просила признать договор займа, заключенный между Малышкиной Е.В. и Груздовой Т.С. от "дата" на сумму 820 000 руб., незаключенным ввиду безденежности, а также в связи с несоблюдением установленной формы для договора займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июля 2013 года постановлено: исковые требования Малышкиной Елены Владимировны к Груздовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Груздовой Т.С. в пользу Малышкиной Е.В. задолженность по договору займа в сумме 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 439 руб. 99 коп., государственную пошлину в сумме 13 292 руб. 19 коп., а всего 1 031 732 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малышкиной Е.В. к Груздовой Т.С. отказать.

В удовлетворении встречного иска Груздовой Т.С. к Малышкиной Е.В. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности отказать.

С постановленным решением не согласилась Груздова Т.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Малышкиной Е.В. отказать, встречный иск Груздовой Т.С. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, положения ст. 432 и 808 ГК РФ, предъявляемые кформе договора займа. Также судом не всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, в результате чего не дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о получении ею денежных средств по расписке от "дата" доказан при рассмотрении гражданского дела о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, несостоятелен, поскольку при рассмотрении названного дела было установлено, что денежных средств по расписке она не получала. Считает, поскольку оригинал расписки всегда хранился у нее, а не у Малышкиной Е.В. как займодавца, то отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, которые она не получала. Кроме того, указывает, что суд не учел то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела о признании договора купли-продажи недействительным подлинник расписки не приобщался к материалам дела, а в настоящий момент - утерян.

В судебное заседание судебной коллегии истец Малышкина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, "дата" Груздова Т.С. получила от Малышкиной Е.В. деньги в сумме 820 000 руб. в качестве беспроцентного займа сроком до "дата". По окончании срока договора, при возврате Груздовой Т.С. указанной суммы, договор купли-продажи квартиры от "дата" переоформляется на Груздову Т.С.

В обоснование требований о взыскании долга по договору займа Малышкиной Е.В. представлена расписка.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" по делу N по иску К.Л.А. к Груздовой Т.С., О.И.В., О.Д.А., О.М.А.., Г.К.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Г.К.С.., О.И.В.., О.Д.А. к К.Л.А.., Малышкиной Е.В., Груздовой Т.С. о признании договоров купли-продажи жилого помещения незаключенными и встречному иску Груздовой Т.С. к Малышкиной Е.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным в силу ничтожности, вступившим в законную силу, было установлено, что к договору купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", от "дата" была составлена расписка, датированная "дата", согласно которой Малышкина Е.В. передала Груздовой Т.С. деньги в сумме 820 000 руб. в качестве займа сроком до "дата", а Груздова Т.С. в свою очередь денежные средства получила и обязалась их возвратить в установленный срок.

Подлинность своей подписи в расписке Груздова Т.С. при рассмотрении дела не оспаривала, однако утверждала, что денежные средства получила в меньшем размере - всего 100 000 руб., которые впоследствии возвратила Малышкиной Е.В.

Поскольку в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с Груздовой Т.С. долга по договору займа в размере 820 000 руб. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности должно быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике (ответчике).

Достоверных и безусловных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств. При этом судом обоснованно отклонены показания свидетелей Х.Р.Р. и М.Л.Н.,поскольку очевидцами передачи денежных средств они не являлись, о получении денежных средств в меньшем размере им известно только со слов заемщика.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что утрата в настоящий момент расписки о передаче денежных средств не освобождает ответчика от возврата денежной суммы, полученной в долг, поскольку ранее постановленным решением, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства, как получения денежных средств, так и их возврата.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N подлинник расписки был представлен суду, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии расписки, удостоверенной судом.

Таким образом, сомневаться в наличии оригинала расписки и в соответствии удостоверенной судом копии подлиннику документа, у суда первой инстанции при разрешении названного спора не имелось.

Проверяя доводы жалобы Груздовой Т.С. о том, что подлинник расписки всегда хранился у нее, а не у Малышкиной Е.В. как займодавца, поэтому отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что подлинное волеизъявление Груздовой Т.С. как заемщика было направлено на заключение договора займа с Малышкиной Е.В. и применение залога недвижимости в качестве способа обеспечения исполнения обязательства о возврате долга (установлено вступившим в законную силу решением суда), что свидетельствует о наличии между сторонами двухсторонних обязательственных отношений.

Таким образом, сам по себе факт хранения расписки у заемщика в данном конкретном случае не является основанием для освобождения Груздовой Т.С. от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

По мнению ответчика, расписка не соответствует требованиям к форме договора, поскольку текст расписки составлен не заемщиком, а займодавцем. Судебная коллегия находит этот довод жалобы несостоятельным, так как содержание расписки позволяет достоверно установить, кто является заимодавцем, кто заемщиком, какая сумма передана и на каких условиях, требования, предъявляемые к договору займа, в этом документе соблюдены. Поскольку подлинность своей подписи в расписке Груздова Т.С. не оспаривала, тот факт, что текст расписки составлен займодавцем, правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, верным является вывод суда о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами со дня неисполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком РФ на день обращения с иском, за период с "дата" по "дата" в размере 198 439 руб. 99 коп.

Также судом первой инстанции при принятии решения выяснялся вопрос о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, однако суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения неустойки. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, даты подачи иска, суммы займа, условий договора, размера начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает указанный вывод правильным.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, частично удовлетворив требования Малышкиной Е.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 292 руб. 19 коп.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на выводы обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи