Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5734

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Павленко С.А. к Дружаевой Н.В. о выселении, по апелляционной жалобе Дружаевой Н.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Дружаевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дружаевой Н.В. о выселении, в обоснование которых ссылалась на то, что после вступления решений Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 г. и 05 декабря 2012 г., которыми признаны незаконным снятие истца с регистрационного учета из "адрес" и признано отсутствующим у ответчика право собственности на спорное жилое помещение, она зарегистрировалась в квартире и является нанимателем указанного жилого помещения. Вместе с тем проживать в спорной квартире не имеет возможности, поскольку Дружаева Н.В. продолжает проживать в жилом помещении и препятствует ей в пользовании.

Павленко С.А. просила выселить Дружаеву Н.В. из "адрес".

Решением Волжского районного суда г. Саратова 27 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены, суд постановил: выселить Дружаеву Н.В. из "адрес".

В апелляционной жалобе Дружаева Н.В. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит оснований для ее выселения из спорной квартиры.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из положений ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как установлено судом первой инстанции, решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 г. по делу по иску Павленко С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павленко Е.Д., к ОУФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова, Овечкину М.А., Кондрашиной Ю.А., МУП "Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова", Семенову М.В., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными действий, признании незаконным снятие с регистрационного учета, признании сделки недействительной, признание права собственности в порядке приватизации, встречному иску Кондрашиной Ю.А. к Павленко С.А., Павленко Е.Д. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, снятие Павленко С.А. с регистрационного учета из "адрес" признано незаконным. Суд обязал ОУФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова восстановить с 04 июня 2002 г. регистрацию Павленко С.А. в спорной квартире. Договор приватизации жилого помещения, заключенный 18 августа 2004 г. между администрацией г. Саратова и Овечкиным М.А., признан недействительным, и квартира возвращена в муниципальную собственность. Также решением суда признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 25 января 2011 г. между Овечкиным М.А. и Кондрашиной Ю.А. Решение суда вступило в законную силу 01 августа 2012 г.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 г. признано отсутствующим право собственности Дружаевой Н.В. на "адрес", в удовлетворении исковых требований Дружаевой Н.В. к Павленко С.А., Кондрашиной Ю.А., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании добросовестным приобретателем отказано. Решение вступило в законную силу 17 апреля 2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павленко С.А. после вступления решения суда в законную силу зарегистрировалась в спорном жилом помещении и заключила договор социального найма.

Стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что Дружаева Н.В. проживает в спорном жилом помещении и, как правильно указал суд первой инстанции, без законных на то оснований, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру решением суда признано отсутствующим. Следовательно, правовых оснований для пользования спорной жилой площадью у ответчика не имеется. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Павленко С.А..

К доводам жалобы Дружаевой Н.В. о том, что в собственности у истца имеется три квартиры, судебная коллегия относится критически, поскольку наличие в собственности других жилых помещении не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято по заявленным истцом требованиям, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи