Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5708

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Колдаева Г.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2013 г., которым взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Колдаевой И.Г., Колдаева Г.Ф., Колдаевой Т.С. к Малышеву В.А., Лапшову А.Н. о противоправном отключении электроэнергии, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, объяснения Колдаева Г.Ф., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Колдаевой И.Г., Колдаева Г.Ф., Колдаевой Т.С. к Малышеву В.А., Лапшову А.Н. о противоправном отключении электроэнергии, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Малышев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колдаевой И.Г., Колдаева Г.Ф., Колдаевой Т.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате комплексного юридического сопровождения в суде второй инстанции в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 225 руб. за получение копии устава СНТ, транспортных расходов в сумме 2678,23 руб., транспортных расходов проезда в общественном транспорте представителя Дементьева А.В. в сумме 198 руб., компенсации за потерю времени в размере 69460 руб.

Лапшов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колдаевой И.Г., Колдаева Г.Ф., Колдаевой Т.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате комплексного юридического сопровождения в суде второй инстанции в сумме 5000 руб., оплате транспортных расходов в сумме 1883 руб., компенсацию за потерю времени в сумме 10920 руб.

Определением суда от 10 июля 2013 г. заявления Малышева В.А. и Лапшова А.Н. удовлетворены частично: с истцов Колдаевой И.Г., Колдаева Г.Ф., Колдаевой Т.С. в пользу Малышева В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. в равных долях; с Колдаевой И.Г., Колдаева Г.Ф., Колдаевой Т.С. в пользу Лапшова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. в равных долях.

В частной жалобе Колдаев Г.Ф. выражает несогласие с определением суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, просит его изменить, снизив сумму взыскания до 1000 руб. В своих доводах указывает, что суд взыскал расходы в нарушение принципа разумности, справедливости и соразмерности.

В возражениях на частную жалобу Малышев В.А. и Лапшов А.Н. возражают против отмены определения и просят частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что Колдаевым Г.Ф. обжалуется только часть определения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части определения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Колдаевой И.Г., Колдаева Г.Ф., Колдаевой Т.С. к Малышеву В.А., Лапшову А.Н. о противоправном отключении электроэнергии, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда интересы ответчика Малышева В.А. представлял Дементьев А.В. на основании договора на возмездное оказание услуг от 27 июля 2012 г., стоимость которых составила 10000 руб., что подтверждается имеющееся в материалах дела распиской в получении денежных средств от 30 июля 2012 г. (том 2 л.д. 13,14, 17).

Как следует из материалов дела, интересы Лапшова А.Н. представлял Дементьев А.В. на основании договора на возмездное оказание услуг (юридическое сопровождение) от 26 октября 2012 г., стоимость которых составила 5000 руб., что подтверждается имеющееся в материалах дела распиской в получении денежных средств от 26 октября 2012 г. (л.д. 15, 16, 19).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма по оплате услуг представителя Дементьева А.В. в размере 5000 руб. в пользу каждого из ответчиков соответствует характеру и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, затраченного им на подготовку иска и на участие его в судебных заседаниях. Оснований для отказа в удовлетворении заявлений Малышева В.А. и Лапшова А.Н. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя либо определения иного подлежащего взысканию размера, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом при решении вопроса о взыскании расходов не учтено тяжелое материальное положение семьи Колдаевых, поскольку законодатель обязывает суд присудить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и не ставит в зависимость материальное положение проигравшей стороны.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Колдаева Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи