Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5673

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Столеру О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" Алексеенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, Столеру О.Ю., ее представителя Василенко С.П., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столеру О.Ю. (после регистрации брака Ворожейкина О.Ю.) обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее ООО "Медиа-Маркт-Сатурн") о защите прав потребителя, в обоснование которых указала, что 27 декабря 2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука МС 975 RS/F стоимостью 84999 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - проблема со звуком. 07 января 2013 г. она обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой сообщила об имеющихся недостатках в ноутбуке и потребовала возвратить денежные средства в размере 84999 руб. Однако ответчик в установленный законом срок на претензию ответа не дал и денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил.

Столеру О.Ю. (Ворожейкина О.Ю.) просила взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" стоимость товара в сумме 84999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., неустойку за период с 18 января 2012 г. по день вынесения решения суда в размере 59499,30 руб., неустойку в размере 849,99 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки со дня подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 г. исковые требования Столеру О.Ю. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу Столеру О.Ю. стоимость товара в размере 84999 руб., неустойку за период с 13 февраля 2013 г. по 28 марта 2013 г. в размере 3739,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 44869,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1060 руб. Также решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 84,99 руб., что составляет 0,1 % от стоимости товара 84999 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2013 г. по день фактического исполнения обязательств. Суд обязал Столеру О.Ю. возвратить продавцу ноутбук. С ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана госпошлина в размере 3262,16 руб. и в пользу ООО "Приоритет-оценка" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" просит решение суда отменить, в иске Столеру О.Ю. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик принял от истца претензию и в установленный законом срок направил письменный ответ с предложением представить товар продавцу для проведения проверки качества. Однако Столеру О.Ю. товар в магазин не представила, лишив продавца возможности проверить качество товара и разрешить претензию по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбук является технически сложным товаром.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 г. Столеру О.Ю. заключила с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" договор купли-продажи ноутбука МС 975 RS/A стоимостью 84999 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 07 января 2013 г. от имени истца в магазин ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" поступила письменная претензия по поводу качества проданного товара. В частности, в претензии указано, что в ноутбуке имеются проблемы со звуком.

Из материалов дела следует, что на указанной претензии специалистом отдела "Сервис" Лаврухиным А.М. сделана запись от 07 января 2013 г. о готовности удовлетворить требования в досудебном порядке, и необходимости представления ноутбука в отдел "Сервис" магазина ООО "Медиа-Маркт-Сатурн". Данное обстоятельство объективно подтверждается и показаниями свидетеля Лаврухина А.М., допрошенного в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля, претензию от имени Столеру О.Ю. представил Василенко С.П., который пояснил, что ноутбук у него отсутствует, и представить его на проверку он не имеет возможности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что истцу был продан товар надлежащего качества, поскольку в соответствии с судебной экспертизой у ноутбука отсутствует звук в правом динамике. При этом Столеру О.Ю. обратилась с претензией к продавцу в установленный ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Кроме того, удовлетворяя исковые требования Столеру О.Ю. (Ворожейкиной О.Ю.) суд неправильно применил нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 названного Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно положениям ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В судебном заседании апелляционной инстанции Столеру О.Ю. и ее представитель Василенко С.П. не отрицали факт получения от продавца сведений о необходимости представить товар для проверки качества. Объективно их объяснения подтверждаются и копией претензии, представленной истцом при предъявлении исковых требований в суд (л.д. 7).

В суде первой инстанции при разрешении спора представитель истца Василенко С.П. пояснил суду, что Столеру О.Ю. отказалась представлять ноутбук для проверки качества (л.д. 53). Однако судом должным образом эти обстоятельства учтены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" должным образом не ответило на претензию, поданную 07 января 2013 г., поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам - надписью на претензии, подготовленной сотрудником магазина Лаврухиным А.М.

Анализирую названные нормы Закона "О защите прав потребителей" в их системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право проверки качества товара. Доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка в течение пятнадцати дней после передачи ноутбука потребителю, когда не имеет значение, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, не имеется.

При разрешении спора по существу данные положения закона и изложенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и не исследовались, что привело к ошибочным выводам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была проведена товароведческая экспертиза в ООО "Приоритет-оценка", заключение эксперта изготовлено 20 марта 2013 г. В суд с исковыми требованиями Столеру О.Ю. обратилась 13 февраля 2013 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, в предоставленном на экспертизу ноутбуке MacBookAPPLEVC975 RS/A, на момент исследования был выявлен дефект - отсутствует звук в правом динамике. Причина образования недостатка - производственный недостаток. Экспертом указано, что ноутбук подлежит ремонту, и стоимость ремонтных работ составляет 5-7% от стоимости аппарата. Срок ремонтных работ в условиях авторизированного сервиса составляет 1-2 часа (л.д. 38-41).

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия не может принять указанное заключение как доказательство продажи Столеру О.Ю. ноутбука с недостатками, поскольку стороной истца не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств, в обоснование своих доводов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении спора судом первой инстанции не исследовалась и не представлялась в экспертное учреждение сопроводительная техническая документация на ноутбук (инструкция по эксплуатации или др.). В определении о назначении экспертизы суд первой инстанции для разрешения вопроса о качестве проданного товара не указывает эксперту идентифицирующие признаки товара (серия, номер и др.). Кроме того, ноутбук судом первой инстанции не обозревался, и представлялся в экспертное учреждение ООО "Приоритет-оценка" в нарушение ст. 19 Федерального закона N 73-ФЗ представителем Василенко С.П., а не судом, что сторонами не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции 18 сентября 2013 г. был допрошен эксперт Зубков А.Ю., который после осмотра ноутбука, представленного в судебное заседание, показал, что исследование он проводил именно этого товара. Однако не может утвердительно сообщить судебной коллегии о том, что исследованный ноутбук является именно тем товаром, который был продан истцу, поскольку в кассовом чеке содержится не вся информация, позволяющая идентифицировать товар, а другой документации судом первой инстанции ему не предоставлялось. При этом экспертом судебной коллегии было сообщено о том, что имеется возможность проведения проверки ноутбука, находящегося в рабочем состоянии. Однако Столеру О.Ю. в суд апелляционной инстанции блок питания не представила, что явилось препятствием для проверки ноутбука экспертом в судебном заседании.

Судебная коллегия расценивает действия истца как злоупотребление правами, поскольку истцу было предложено представить в судебное заседание апелляционной инстанции не только приобретенный ноутбук, но и техническую документацию для идентификации товара и проверки его качества. Однако Столеру О.Ю. доказательств покупки товара, который был продан ей с недостатками, не представила.

Таким образом, на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства за проданный товар не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Столеру О.Ю. к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителей.

Поскольку судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в соответствии с положениями ст. 94, 95, 98 ГПК РФ со Столеру О.Ю. в пользу ООО "Приоритет-оценка" следует взыскать расходы за производство экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 г. отменить.

Принять новое решение, которым Столеру (Ворожейкиной) О.Ю. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать со Столеру (Ворожейкиной) О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Председательствующий

Судьи