Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5650

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неркараряна Варужана Вардовича к Семенюта Жанне Петровне о разделе дома по частной жалобе Семенюта Жанны Петровны на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года, которым взысканы судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Неркараряна В.В. к Семенюта Ж.П. о разделе жилого дома на части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Неркарарян В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Семенюта Ж.П. судебных издержек, состоящих из оплаты сведений единого государственного реестра прав на жилой дом, земельный участок, государственного кадастра недвижимости на земельный участок, составление технического плана, инвентаризации части жилого дома, оплаты стоимости судебной экспертизы, оплаты проезда эксперта и представителя, гонорара представителю, государственной пошлины, а также стоимости проезда истца к ответчику из г. Саратова в г. Иваново и обратно в сумме 1062 рубля, а всего на сумму 48424 рубля.

Определением Ртищевского районного суда с Семенюта Ж.П. в пользу Неркараряна В.В. взыскано 47364 рубля в счет возмещения судебных издержек.

В частной жалобе Семенюта Ж.П. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В качестве доводов ссылается на то, что ее возражения на заявление Неркараряна В.В. судом первой инстанции учтены не были. Суд нарушил требования ст. 98 ГПК РФ, взыскав судебные расходы в полном объеме, так как исковые требования Неркарарян В.В. были удовлетворены частично. Объем и размер заявленных к взысканию судебных расходов не подтвержден Неркараряном В.В. надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Неркараряна В.В. к Семенюта Ж.П. о разделе жилого дома на части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Неркарарян В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, которые составили:

предоставление сведений ЕГРП на жилой дом в сумме 450 рублей;

предоставление сведений ЕГРП на земельный участок в сумме 225 рублей;

предоставление сведений ГКН на земельный участок в сумме 225 рублей;

изготовление технического плана БТИ на домовладение в сумме 1016 рублей;

проведение инвентаризации части жилого дома Семенюты Ж.П. в сумме 8550 рублей;

- оплата стоимости судебной комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 17205 рублей;

оплата транспортных расходов эксперта в сумме 881 рубль;

оплата транспортных расходов представителя в сумме 962 рубля;

оплата стоимости расходов на оплату услуг представителя в сумме 17650 рублей;

оплата государственной пошлины в сумме 200 рублей;

оплата стоимости проезда истца к месту жительства ответчика в г. Иваново и обратно для добровольного урегулирования спора в сумме 1061 рубль 60 копеек.

Удовлетворяя заявление Неркараряна В.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы, понесенные Неркараряном В.В., являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, посчитав проезд истца к месту жительства ответчика в г. Иваново не являющимся процессуально оправданным и не связанным непосредственно с рассмотрением спора в суде.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с взысканием транспортных расходов эксперта в сумме 881 рубль, так как истцом была оплачена в полном объеме стоимость судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 17205 рублей, в которую входят расходы на проезд эксперта до места проведения экспертизы, поэтому оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд представителя в сумме 962 рубля, в подтверждение которых истцом представлены чеки на оплату стоимости бензина.

На основании п. 4 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно представленному ответу из ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 17 сентября 2013 года на запрос судебной коллегии, стоимость полного билета в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Саратов - Екатериновка и в обратном направлении составляет 387 рублей 60 копеек в один конец.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы на проезд представителя, понесенные им 28 февраля 2013 года, в размере 775 рублей 20 копеек (387,6 х 2).

В связи с вышеизложенным определение Ртищевского районного суда Саратовской области подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми и подтверждены допустимыми доказательствами.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с уче6том сложности дела, продолжительности его рассмотрения соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о частичном удовлетворении заявленных истцом требований не может служить основанием для отмены или изменения определения суда в остальной части, так как истцом заявлены требования о реальном разделе жилого дома и данные требования удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года изменить. Взыскать с Семенюта Жанны Петровны в пользу Неркараряна Варужана Вардовича судебные издержки в сумме 46296 рублей 20 копеек.

Председательствующий

Судьи