Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5636

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Слугиной О.Ю. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2013 г., которым заявление Слугиной О.Ю. о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договор.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Слугиной О.Ю., подержавшей доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Слугина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договор.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" она обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о заключении договора на предоставление социальной выплаты, предусмотренной ч. 1 ст. 5 Закона Саратовской области от 26 октября 2011 г. N 194-ФЗ "О предоставлении меры социальной поддержки гражданам, участвующим в строительстве жилых помещений с привлечением заемных средств" (далее - Закона). Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в заключение данного договора было отказано по причине несоответствия размера годовой процентной ставки по кредитному договору условиям, изложенным в вышеприведенном Законе.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2013 г. заявление Слугиной О.Ю. о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договор оставлено без рассмотрения, разъяснено право обратиться в соответствующий суд в порядке искового производства.

В частной жалобе Слугина О.Ю. просит определение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2013 г. отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что исковое заявление она вправе предъявить в Балашовский районный суд Саратовской области по месту своего жительства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая заявление Слугиной О.Ю., суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявления и пришел к выводу о наличии материально-правового спора имущественного характера, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции учел, что спорные отношения по своей природе, характеру и последствиям не являются публичными, так как имеет место спор о праве заявителя, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с всесторонним и полным исследованием обстоятельств, имеющих значения для дела, и с учетом доводов автора жалобы, которые также заслуживают внимания.

Судом установлено, что ответчик Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области расположен по адресу: "адрес", что не относится к подсудности Балашовского районного суда Саратовской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку ответчик находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция данного суда, суд правомерно возвратил заявление.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Слугиной О.Ю. о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договор.

При таких обстоятельствах определение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Возврат заявления не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи иска, по форме отвечающей требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, исковое заявление подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Слугиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: