Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5626

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Степаненко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Гончаровой ФИО11 к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Заболотниковой ФИО12 на решение Волжского районного суда города Саратова от 21.06.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Заболотниковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Гончаровой С.Ю., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения к ней и отзыв истца на апелляционную жалобу,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 13.12.2012 года на проезжей части дороги по ул. Рахова в районе дома N N в г. Саратове в результате столкновения принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак N, под управлением ФИО13, и автомобиля Ивеко 120623, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

16.12.2012 года в результате наезда на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил дополнительные повреждения.

В связи с тем, что 13.10.2012 года транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту ЗАО "СГ "УралСиб"), Гончарова С.Ю. 13.12.2012 года и 17.12.2012 года обратилась к страховщику с заявлениями о выплате страховых возмещений в счет причиненного ущерба.

Ответчик в установленный договором срок действия по исполнению условий договора страхования не произвел и страховое возмещение истцу не выплатил, посчитав, что в результате двух дорожно-транспортных повреждений наступила полная гибель транспортного средства. В связи с чем Гончарова С.Ю., полагая свои права нарушенными, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 93), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2013 года с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе и пояснении к ней ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что истцом в результате полной гибели транспортного средства не был выбран вариант страхового возмещения, поэтому страховщик не имел возможности добровольно произвести страховую выплату. Кроме того, ссылаясь на условия договора и полагая, что в результате ДТП случилась полная гибель транспортного средства, автор жалобы указывал, что Гончарова С.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ВТБ 24".

Гончаровой С.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность принятого судом решения и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует, что 13.10.2012 года между Гончаровой С.Ю. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Мицубиси Лансер, регистрационный знак N, по страховым рискам "Полное КАСКО", сроком действия полиса с 12 час. 00 мин. 13.10.2012 г. до 24 час. 00 мин. 12.10.2013 г. (л.д. 8). Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полной гибели транспортного средства по договору определен залогодержатель - закрытое акционерное общество "Банк ВТБ-24".

13.12.2012 года на проезжей части дороги по ул. Рахова в районе дома N N в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО15., и автомобиля Ивеко 120623, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО16, в результате которого принадлежащему Гончаровой С.Ю. на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

16.12.2012 года в результате наезда принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО17., на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортных происшествий судом установлены и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 9.18.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 14.05.2012 г., страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю, истец 13.12.2012 года - после первого ДТП, а затем и 17.12.2012 года - после второго ДТП обратиласьв ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в нарушение положений пункта 9.18.3. Правил страхования ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в сроки, установленные вышеуказанными Правилами страхования, истцу не произвел, ссылаясь на то, что наступила полная гибель транспортного средства.

Между тем согласно выводам судебной автотехнической экспертизы и показаниям эксперта Глазкова С.В., данных в суде апелляционной инстанции,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, от дорожно-транспортного происшествия 13.12.2012 г. без учета износа заменяемых деталей составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты".; от дорожно-транспортного происшествия 16.12.2012 г. без учета повреждений от ДТП 13.12.2012 г. без учета износа заменяемых деталей составила "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" (л.д. 54-86). Также эксперт показал, что исходя из стоимости транспортного средства до ДТП, полная гибель автомобиля не наступила. Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, доводов об этом апелляционная жалоба также не содержит. Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, автором жалобы не предоставлено и в суд апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из того, что имело место два самостоятельных страховых случая, по каждому из которых был установлен причиненный автомобилю ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты", определенном на основании судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Данная сумма не превышает размер страхового возмещения, определенный договором страхования.

При этом суд правильно исходил из целей страхования, а также того факта, что ответчик, будучи извещенным о наступлении страховых случаев, фактически отказался от исполнения своей обязанности, поскольку производство ремонта в сроки, предусмотренные договором, не организовал, выплату страховых возмещений не произвел.

Судебная коллегия не находит нарушений условий страхования со стороны истца, которая первоначально выбрала предусмотренный договором способ страхового возмещения, предоставив страховщику необходимый пакет документов и обеспечив возможность осмотра транспортного средства для установления причин и размера ущерба, что не отрицалось и ответчиком (л.д. 38-39).

Поскольку судом не установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения с учетом оставления годных остатков у страхователя должен составлять "данные изъяты". Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы ответчика, что Гончарова С.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку, исходя из условий договора страхования (л.д. 8), закрытое акционерное общество "Банк ВТБ-24" является выгодоприобретателем только в случае полной конструктивной гибели транспортного средства или его утраты. В связи с тем, что судом не установлен данный страховой случай, то довод жалобы о ненадлежащем истце нельзя признать состоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи