Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5608

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодаровой Н.А. к Кулида С.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов по апелляционной жалобе Благодаровой Н.А. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 06.06.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Груздевой Е.В. - представителя Благодаровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лаврентьева В.Б. - представителя Кулида С.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодарова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кулида С.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 14.09.2012 г. Кулида С.В. и Назаров И.Е., действующий в интересах истца, заключили предварительный договор купли-продажи 2/3 долей в коммунальной квартире. Назаров И.Е. передал Кулида С.В. в качестве аванса денежные средства в сумме 60 000 руб. В установленный предварительным договором срок до 14.11.2012 г. сделка купли-продажи жилого помещения совершена не была по причине отказа от неё Кулида С.В. Вернуть аванс и неустойку, предусмотренную договором, ответчик отказалась. В этой связи, истец просила взыскать с ответчика аванс по предварительному договору купли-продажи от 14.09.2012 г. в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы по договору на оказание риэлтерских услуг от 15.08.2012 г. в сумме 100 000 руб. и судебные расходы.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 06.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Благодарова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что Назаров И.Е. действовал в своих интересах, так как согласно имеющимся в материалах дела распискам Назаров И.Е. получил от Благодаровой Н.А. денежные средства с целью передачи их Кулида С.В., а в момент подписания предварительного договора передал их ответчику.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда полежит отмене по следующим основаниям.

15.08.2012 г. между Благодаровой Н.А. и Назаровым И.Е. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг (договор поручения), согласно которому, последний принял на себя обязательства по оказанию услуг поиска объекта недвижимости, с целью приобретения его Благодаровой Н.А. в собственность.

Как следует из содержания расписки от 13.09.2012 г., Назаров И.Е. получил от Благодаровой Н.А. 60 000 руб. в счет оплаты аванса по предварительному договору купли-продажи 2/3 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

14.09.2012 г. между Кулида С.В. и Назаровым И.Е. заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения. Продавец принял на себя обязательства продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность жилое помещение, заключив в срок до 14.11.2012 г. на условиях предварительного договора основной договор купли-продажи. В счет оплаты цены квартиры и в обеспечение своего обязательства заключить основной договор, Назаров И.Е. передал Кулида С.В. аванс в размере 60 000 руб. Кроме того, п. 3.2 указанного договора установлено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине одной из сторон, аванс возвращается покупателю.

По акту приема-передачи выполненных работ к договору на оказание риэлтерских услуг от 15.08.2012 г., подписанному Благодаровой Н.А. и Назаровым И.Е. 15.09.2012 г., исполнитель выполнил услуги по поиску жилого помещения для приобретения его заказчиком в собственность и заключил с собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", предварительный договор купли-продажи от 14.09.2012 г., а заказчик принял результаты и оплатил их стоимость. Качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика, претензий к качеству не имеется.

08.10.2012 г. Благодаровой Н.А. выдана доверенность сроком на один год, (реестр за N 3д-1191), согласно которой она уполномачивает Назарова И.Е., в том числе, приобретать на её имя в собственность или в аренду любую недвижимость, расположенную на территории г. Саратова и/или Саратовской области, а также имущественные права, с правом заключения и подписания соответствующих договоров и/или соглашений за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним по состоянию на 27.02.2013 г., жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО10, запись в ЕГРП N от "дата"

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2012 г. по заявлению Благодаровой Н.А. в отношении Кулида С.В. усматривается, что указанная квартира была продана соседу по коммунальной квартире, так как он имел преимущественное право покупки.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных Благодаровой Н.А. требований по тем основаниям, что Назаров И.Е. при заключении предварительного договора купли-продажи от 14.09.2012 г. не являлся представителем Благодаровой Н.А. и действовал исключительно в собственном интересе.

Между тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании аванса.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителей должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из материалов дела следует, что Благодарова Н.А. имела намерение приобрести в собственность жилое помещение, принадлежащее ответчику. В этой связи она 15.08.2012 г. заключила с Назаровым И.Е. договор по оказанию услуг риэлтора.

Заключение между Благодаровой Н.А. и Назаровым И.Е. 15.08.2012 г. договора поручения (договора на оказание риэлтерских услуг) и передача ему денежных средств в размере 60 000 руб. по расписке от 13.09.2012 г. для выполнения поручения (заключение предварительного договора), подтверждает совершение Назаровым И.Е. действий по заключению предварительного договора купли-продажи от 14.09.2012 г. с Кулида С.В. в интересах Благодаровой Н.А.

Доказательством передачи от Назарова И.Е. ответчику Кулида С.В. денежных средств в размере 60 000 руб., принадлежащих Благодаровой Н.А., служит предварительный договор купли-продажи от 14.09.2012 г.

Исходя из содержания договора следует, что 60 000 руб., полученных Кулида С.В. в качестве аванса, должны быть уплачены сторонами при окончательном взаиморасчете. При этом, сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи должен был быть заключен между Благодаровой Н.А. и Кулида С.В.

Вместе с тем, при применении норм гл. 49 ГК РФ следует учитывать нормы гл. 10 ГК РФ.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В последующем, а именно 08.10.2012 г. Благодарова Н.А. выдала Назарову И.Е. доверенность с полномочиями по заключению договора купли-продажи и регистрации ее прав в установленном законом порядке (л.д. 8).

Между тем, в срок до 14.11.2012 г. договор купли-продажи жилого помещения, распложенного по адресу "адрес" заключен не был в связи с отказом от его совершения со стороны продавца - Кулида С.В.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что 14.09.2012 г. в день заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Назаров И.Е. действовал в соответствии с договором поручения исключительно в интересах Благодаровой Н.А., которая намеревалась приобрети указанное жилое помещение для размещения в нем кафе.

Представитель ответчика Лаврентьев В.Б., оспаривая передачу по предварительному договору купли-продажи денежных средств в сумме 60 000 руб., утверждал, что указанная сумма не была получена Кулида С.В. Поскольку деньги Благодарова Н.А. должна была передать при заключении договора купли-продажи.

Однако, эти утверждения не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, в этой связи судебная коллегия полагает установленным факт получения Назаровым И.Е. от Благодаровой Н.А. денежных средств в сумме 60 000 руб., переданных впоследствии Кулида С.В. по договору от 14.09.2012 г., которые последняя возвратить отказалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 60 000 руб. полученные Кулида С.В. по предварительному договору купли-продажи от 14.09.2012 г. в качестве аванса подлежат взысканию с нее в пользу Благодаровой Н.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В остальной части решение суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 193-199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 06.06.2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса и государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Кулида С.В. в пользу Благодаровой Н.А. аванс 60 000 руб., государственную пошлину - 2 000 руб.

В остальной решение Петровского городского суда Саратовской области от 06.06.2013 года суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи