Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6164

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Петровой Н.А., Петровой Т.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Власова Василия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09.07.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Аксеновой О.А. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2011 г. в период действия договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного между истцом и ООО "Росгосстрах" наступил страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и взял на себя обязанность оплатить работы по ремонту поврежденного транспортного средства. Однако в период с 18.10.2011 г. по 24.12.2011 г. автомобиль не ремонтировался, по мнению истца в связи с тем, что ответчик не приступал к согласованию стоимости ремонта и допустил задержку по оплате ремонтных работ. В этой связи Власов В.П. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в размере 218 552 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Власова В.П., просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что ответчик фактически принял на себя обязательство перед истцом за ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания своих обязательств, поэтому обязан нести ответственность перед Власовым В.П.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Власову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Между Власовым В.П. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования названного автомобиля на срок с 29.04.2011 г. по 28.04.2012 г., что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии N от 28.04.2011 г. Страховая сумма определена в размере 516 000 руб.

10.09.2011 г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Кондрашина Г.А., и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Власова В.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Власов В.П. обратился к страховщику и 18.10.2011 г. с его согласия ему было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Флагман" (СТОА).

31.12.2011 г. составлен заказ-наряд N N и акт выполненных работ, согласно которым доверенное лицо заказчика Власова В.П. - Власов А.В. принял автомобиль и выполненные работы.

17.01.2012 г. ООО "Росгосстрах" составило акт N о страховом случае и перечислило в ООО "Флагман" денежные средства, затраченные на восстановление автомобиля в размере 218 552 руб.

Положениями подп. "б" п. 10.3 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил.

Согласно п. 13.9 приложения N 1 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.

Кроме того, из договора N от 24.09.2010 г. на оказание услуг (выполнение работ), заключенного между ООО "Росгосстрах" и ООО "Флагман" следует, что заказчик производит оплату только выполненных работ и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и актах согласования скрытых повреждений (п. 4.1). Заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 15 рабочих дней от даты получения от исполнителя оригинала заказ-наряда, счета для оплаты, счета-фактуры, акта согласования скрытых повреждений при его наличии.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда от 23.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Власова В.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и 238 083 руб. и компенсации морального вреда, отмененным в части судебных расходов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.08.2012 г. установлено, что страховщик (ООО "Росгосстрах") выполнил свои обязательства по договору страхования от 29.04.2011 г. перед Власовым В.П. в полном объеме.

На основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 г., измененного в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.08.2012 г., с ООО "Флагман" в пользу Власова В.П. взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля по направлению ООО "Росгосстрах".

Таким образом, на основании судебных решений установлено отсутствие нарушений ответчиком условий договора страхования, заключенного с Власовым В.П., действия ответчика соответствуют требованиям закона и Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники.

Отклоняя доводы жалобы о взыскании неустойки в размере 218 552 руб. на основании Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 Постановления Пленум от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи