Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6161

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Майрукаевой Н.В. об установлении факта регистрации её рождения по частной жалобе Майрукаевой Н.В. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29.08.2013 года, которым возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майрукаева Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта регистрации её рождения. В обоснование заявленных требований указала, что лишена возможности обратиться с заявлением о принятии гражданства РФ, в связи с утратой свидетельства о рождении. Подтвердить факт регистрации в ином порядке она не имеет возможности, поскольку актовая запись о её рождении в архивах ЗАГС Кыргызской Республики не сохранилась.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 29.08.2013 г. Майрукаевой Н.В. возвращено заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Майрукаева Н.В. в частной жалобе просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в компетентный орган Кыргызстана с просьбой о восстановлении записи о рождении, а также решение об отказе в выдаче свидетельства о рождении, т.е. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод суда сделан без учета требований ст. 74 Федерального закона РФ "Об актах гражданского состояния" от 15.11.1997 N 143-ФЗ с последующими изменениями. По смыслу ст. 13 и п. 2 ст. 74 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", для лиц, государственная регистрация рождения которых была произведена вне пределов территории Российской Федерации, основанием для обращения в суд об установлении факта такой регистрации является сообщение об отсутствии первичной или восстановленной записи акта о рождении, полученное от органа иностранного государства, в компетенцию которого входит организация и осуществление деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния и на территории которого была произведена государственная регистрация рождения данного лица.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку к заявлению Майрукаевой Н.В. приложена справка N 784 от 10.05.2012 г., выданная республиканским архивом ЗАГС Кыргызской республики, согласно которой запись акта о рождении в архивах ЗАГС Кыргызской республики отсутствует.

При таком положении законных оснований для возвращения заявления Майрукаевой Н.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не имелось.

Учитывая то обстоятельство, что указанные недостатки заявления, являлись основанием для оставления искового заявления без движения, а не его возвращения, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого судебного определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Майрукаевой Н.В. на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Майрукаевой Н.В. являются обоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29.08.2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии его принятия к производству.

Председательствующий

Судьи