Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6156

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Петровой Н.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной Н.В. к нотариусу Чекмаревой З.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", некоммерческой организации "Саратовская областная нотариальная палата" о взыскании материального ущерба, морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.05.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, по апелляционной жалобе Гаврилиной Н.В. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя истца Гаврилиной Н.В. - Комраковой Р.А., представителя ООО "Росгосстрах" - Аксеновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к нотариусу Чекмаревой З.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), некоммерческой организации "Саратовская областная нотариальная палата" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2011 г. нотариусом Чекмаревой З.Р. удостоверено завещание Сорокиной Н.М., умершей "дата", согласно которому истец являлась наследником "адрес". Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.07.2012 г. признано недействительным указанное завещание, удостоверенное нотариусом Чекмаревой З.Р. с нарушением требований закона. В результате действий нотариуса, допустившей нарушение законодательства при удостоверении завещания, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости завещанной квартиры. Поскольку деятельность нотариуса застрахована в ООО "Росгосстрах", просила взыскать в её пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 г. и дополнительным решением от 18.07.2013 г. постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гаврилиной Н.В. материальный ущерб в сумме 1 300 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 700 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО "Росгосстрах", поскольку полагает, что в данном случае страховщик не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Гаврилиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене дополнительного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Автор жалобы полагает, что к возникшим правоотношениям подлежал применению закон "О защите прав потребителей".

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, 09.09.2011 г. Сорокиной Н.М., умершей "дата", было составлено завещание в пользу Гаврилиной Н.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Чекмаревой З.Р.

Как следует из материалов наследственного дела N Сорокиной Н.М., умершей "дата", Гаврилина Н.В., в течение 6-ти месяцев, 01.03.2012 г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ). Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.07.2012 г. указанное завещание признано недействительным.

Решением суда установлено, в завещании подпись от имени Сорокиной Н.М. выполнена Гаврилиным Д.А. - сыном Гаврилиной Н.В. Указанная подпись была удостоверена нотариусом Чекмаревой З.Р.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что при составлении завещания были нарушены требования закона о порядке его удостоверения, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом - Гаврилиным Д.А., являющимся заинтересованным лицом, так как завещание совершено в пользу его матери.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.05.2013 г. собственником "адрес" является ФИО11

По сведениям потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" стоимость указанной квартиры может составить 1 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Гаврилиной Н.В., суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда пришел к выводу о том, что истцу Гаврилиной Н.В. в результате действий нотариуса Чекмаревой З.Р., допустившей нарушение законодательства при составлении и удостоверении завещания Сорокиной Н.М., причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры.

Определяя конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Гаврилиной Н.В., суд исходил из рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, составлявшей согласно сведениям о рыночной стоимости квартиры, выполненным потребительским обществом "Областная коллегия оценщиков" по состоянию на 17.08.2012 г. 1 300 000 руб.

При этом суд, установив, что в период совершения нотариального действия, послужившего основанием для обращения Гаврилиной Н.В. в суд, действовал договор страхования ответственности от 21.06.2011 г., заключенный между ООО "Росгосстрах" и Чекмаревой З.Р. и договор страхования ответственности от 29.06.2011 г., заключенный между ООО "Росгосстрах" и некоммерческой организацией "Саратовская областная нотариальная палата", взыскал общую сумму материального ущерба, составляющую 1 300 000 руб. (лимит страхования ответственности), со страховщика ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно указал о том, что в период действия договоров страхования наступил страховой случай, когда застрахованное лицо нотариус Чекмарева З.Р., действуя в пределах своей компетенции, совершил нотариальное действие по удостоверению завещания, тем самым, судом установлена причинно-следственная связь между совершенным страхователем Чекмаревой З.Р. нотариальным действием и причиненными истцу убытками в сумме 1 300 000 руб., поскольку причиненные убытки явились следствием непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при совершении нотариальных действий.

Как следует из пп. 4.3.1. п. 4.3 Правил страхования гражданской ответственности нотариусов, при страховании ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой, страховым случаем является установленный ступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 300 000 руб. и отказе в удовлетворении требований к нотариусу Чекмаревой З.Р.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины нотариуса Чекмаревой З.Р., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поэтому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Довод апелляционной жалобы Гаврилиной Н.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, на правильность принятого решения не влияет, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В связи с наличием иных целей не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении нотариусом нотариальных действий.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно отказал Гаврилиной Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.05.2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи