Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6150

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области в интересах Чупахина П.П. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее по тесту - министерство строительства и ЖКХ) о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе Чупахина П.П. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21.08.2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2012 г.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя Чупахина П.П. - Живитера А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2012 г., вступившим в законную силу, на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность предоставить вне очереди Чупахину П.П. из государственного жилищного фонда области в границах "адрес" жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 30 кв.м.

17.07.2013 г. Чупахин П.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, просил обязать министерство строительства и ЖКХ Саратовской области предоставить денежную компенсацию исходя из рыночной стоимости жилья в Саратовской области в 1-м квартале 2013 г. в размере 1141189 руб., указав, что решение до настоящего времени не исполнено.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чупахин П.П. ставит вопрос об отмене определения суда, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленное ходатайство. Указывает, что определение суда первой инстанции является необоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что в соответствии с требованиями ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить вопрос перед судом об изменении способа и порядка исполнения. В обоснование заявленных требований им представлены доказательства, а именно: постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2012 г. и справка судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника жилого помещения в границах "адрес", однако судом первой инстанции не дана им надлежащая оценка. Кроме того, законодатель не связывает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления с течением срока исполнения, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель Чупахина П.П. - Живитер А.А. доводы жалобы подержал, просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Кроме того, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное 17.10.2012 г. на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 27.08.2012 г. неокончено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Чупахина П.П. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, исходил из того, что заявителем каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено в ближайшее время, не представлено, а период исполнительных действий носит непродолжительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2012 г., вступившим в законную силу, на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность предоставить вне очереди Чупахину П.П. из государственного жилищного фонда в границах "адрес" жилое помещения по договору социального найма общей площадью не менее 30 кв.м.

Решение не было обжаловано в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу, в связи с чем в порядке ст. ст. 428 и 429 ГПК РФ был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФС судебных приставов по Саратовской области "дата" возбуждено исполнительное производство (л.д. 41). Решение суда защищает неимущественное, гарантированное ст. 40 Конституции РФ, право Чупахина П.П. на жилище.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из содержания данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что при рассмотрении заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия приведены в ст. 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), предусматривающей, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Пунктом 2 этой статьи установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 указанного выше Закона).

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, сведений о том какие меры принудительного характера были приняты к исполнению указанного судебного акта, не имеется. Таким образом, констатация наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 27.08.2012 г., является преждевременной, поскольку меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не применены и не исчерпаны.

Кроме того, судебная коллегия считает, что не имеется оснований, предусмотренных ч.1 ст. 203 ГПК РФ для удовлетворения заявления взыскателя, поскольку невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, по действующему исполнительному производству проводятся исполнительные действия.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что изменение способа и порядка исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2012 г. предлагаемым образом умаляет совокупность жилищного и имущественного прав Чупахина П.П., сводя их к фактической защите лишь имущественного права на денежные средства.

При этом представленное заявителем сообщение судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам от 11.07.2013 г. (л.д. 43), адресованное Чупахину П.П. о том, что в настоящее время министерство строительства и ЖКХ не располагает свободным жилым помещением в границах "адрес", с достоверностью не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих невозможность его исполнения.

Факт неисполнения судебного акта, сам по себе, не является достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, на момент обращения с заявлением исполнительное производство находилось на исполнении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявления Чупахина П.П. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 27.08.2012 г. не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанное судебное решение реально не может быть исполнено. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном понимании норм процессуального права по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 21.08.2013 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Чупахина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: