Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6147

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Александрово-Гайского района Саратовской области к Ермолаеву Максиму Валерьевичу о признании зарегистрированного на праве собственности за Ермолаевым М.В. жилого дома, по адресу: "адрес" - самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и устранить нарушение земельного и экологического законодательства, по частной жалобе Ермолаева М.В. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 августа 2013 г., которым в удовлетворении заявления Ермолаева М.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску администрации Александрово-Гайского района Саратовской области к Ермолаеву Максиму Валерьевичу о признании зарегистрированного на праве собственности за Ермолаевым М.В. жилого дома, по адресу: "адрес" - самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и устранить нарушение земельного и экологического законодательства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 августа 2013 г. в удовлетворении заявления Ермолаева М.В. о пересмотре решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Еромолаев М.В. просит определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 августа 2013 г. отменить, возобновить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 г. жилой дом, 2-этажный, с чердачным помещением (мансардой) литер "А", общая площадь 872,6 кв.м, инв. N, лит. А, по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за Ермолаевым М.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признан самовольной постройкой.

Прекращена государственная регистрация права собственности

Ермолаева М.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", согласно регистрационной записи Управления Росреестра по Саратовской области N.

На Ермолаева М.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: "адрес", с соблюдением законодательства РФ.

В случае невыполнения Ермолаевым М.В. решения суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, предоставить администрации Александрово-Гайского района Саратовской области право сноса самовольной постройки за счет собственных средств, с соблюдением законодательства РФ, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Установлен факт использования не по целевому назначению земельного участка, общей площадью 551 кв.м, по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), и земельного участка, общей площадью 73 кв.м, по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), их собственником - ФИО1

Установлено наличие причиненного и невозмещенного вреда объекту окружающей среды - земельному участку общей площадью 551 кв.м, по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), и земельному участку, общей площадью 73 кв.м, по адресу: "адрес" (кадастровый номер 64:01:090310:38), причиненного в результате строительства самовольной постройки.

На Ермолаева М.В. возложена обязанность после осуществления сноса самовольной постройки в течение 2 месяцев провести техническую и биологическую рекультивацию земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), и по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), выполнив необходимые для восстановления плодородия почвы работы, предусмотрев обязательно следующие виды работ:

- очистка участков от строительного мусора и внесенного органо-минерального удобрения;

- выравнивание поверхности путем грейдерования или с помощью бульдозера;

- землевания с использованием плодородного слоя почв с внесением органических удобрений в соответствии с проектом рекультивации и запахиванием.

В пользу администрации Александрово-Гайского района Саратовской области с ответчика Ермолаева М.В. взыскано 44696 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по оплате комплексной экспертизы.

С Ермолаева М.В. взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления администрации Александрово-Гайского района Саратовской области к Ермолаеву И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2013 г. решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других).

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05 июля 2007 г. по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ермолаев М.В. указал на наличие экспертного исследования, выполненного ООО " СаратовПроектСервис" "дата", которым установлены существенные противоречия, имеющиеся в заключение экспертизы " Саратовского государственного технического университета им. Гагарина Ю.А.".

Вместе с тем, вновь открывшиеся обстоятельства по приведенному основанию, на которые ссылается заявитель, это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно и суду при рассмотрении дела. Представление нового доказательства, которое могло быть известно на момент вынесения решения суда, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая Ермолаеву М.В. в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся не могут повлиять на существо принятого решения, и приняты судом как основание для удовлетворения заявления, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Ермолаевым М.В. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, учитывая, что основанием к удовлетворению исковых требований послужили и другие доказательства, представленные сторонами в судебном заседании.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 27 августа 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: