Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-6208

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Совкича А.П., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Трофимова В.И. о признании незаконными действий первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова, связанных с проведением проверки и вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2013 года, по частной жалобе Трофимова В.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2013 года, которым заявителю отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ссылаясь на нарушение заместителем прокурора Кировского района города Саратова положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при проведении проверки по обращению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "И" и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылался, что не является субъектом данного административного правонарушения, полагал нарушенным срок давности привлечения к административной ответственности. Считал, что оспариваемыми действиями и решением должностного лица нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил вышеназванное определение.

Трофимов В.И. не согласился с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, нарушение права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Автор жалобы полагает, что в силу ст. 254 ГПК РФ имеет право обжаловать в суд действия и решения, принимаемые прокурором, указывая, что положениями главы 30 КоАП РФ возможность обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые Трофимовым В.И. действия и решение должностного лица прокуратуры неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, вследствие чего не могут быть предметом обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заявление Трофимова В.И. подлежит рассмотрению в порядке административного производства, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу об отказе в его принятии.

Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд действий должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства (КоАП РФ), устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц органов внутренних дел. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм и поэтому не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: