Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-6180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Песковой Ж.А.,

при секретаре Ефремовой Т.С.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудошкина О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и ответа старшего судебного пристава

по апелляционной жалобе Дудошкина О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дудошкин О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Киселевой Е.А. (далее - пристав) от "дата" о возбуждении исполнительного производства N и ответа старшего судебного пристава Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области

Айдамирова М.М. (далее - старший судебный пристав) от "дата". В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 года постановлено: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в связи с нерассмотрением заявления Дудошкина О.А. от "дата"; обязать

Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области (далее -

Балаковский РОСП) рассмотреть по существу заявление Дудошкина О.А. от "дата" и дать ответ в установленном законом порядке. На основании указанного судебного постановления Балаковским районным судом Саратовской области выдан соответствующий исполнительный лист от "дата", а "дата" приставом вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства N. Дудошкин О.А. не согласился с данным постановлением, поскольку в нем неверно указана дата вступления решения суда в законную силу и не указана дата его заявления, которое необходимо рассмотреть и дать ответ. Полагая, что данным постановлением нарушаются его права, заявитель просил обязать Балаковский РОСП исправить указанные им нарушения в постановлении. Кроме того, Дудошкин О.А. просил признать незаконным ответ старшего судебного пристава от "дата" в части непризнания поддельности подписи пристава ФИО, утверждения об отсутствии у инспекции необходимости направлять налоговое уведомление на уплату налога за "дата", неверности информации об основаниях прекращения исполнительного производства N, поскольку считал, что ответ в обжалуемой части противоречит требованиям федерального законодательства и нарушает его право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дудошкин О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам первоначального заявления в суд первой инстанции. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения

ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

(ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление

(ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2013 года отменено и принято новое решение, которым удовлетворены требования Дудошкина О.А. и постановлено: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в связи с нерассмотрением заявления Дудошкина О.А. от "дата", обязать Балаковский РОСП рассмотреть по существу заявление Дудошкина О.А. от "дата" и дать ответ в установленном законом порядке. На основании указанного апелляционного определения Балаковским районным судом Саратовской области "дата" выдан соответствующий исполнительный лист, который направлен в Балаковский РОСП для исполнения. Постановлением пристава от "дата" возбуждено соответствующее исполнительное производство N. Постановлением пристава от "дата" в данное постановление внесены изменения в части исправления даты вступления решения суда в законную силу с "07.06.2013" на "04.04.2013".

Из материалов дела усматривается, что постановление пристава от "дата" соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие в постановлении даты заявления, то есть "дата", не влечет его незаконность, поскольку согласно исполнительному документу на Балаковский РОСП возложена обязанность рассмотреть по существу и дать ответ только на одно заявление Дудошкина О.А. от "дата", что исключает возможность иного толкования предмета исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что "дата" старшим судебным приставом во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 года Дудошкину О.А. был дан ответ на его обращение от "дата". Несогласие заявителя с содержанием данного ответа не является основанием для признания его незаконным.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлением пристава и ответом старшего судебного пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Дудошкина О.А. о признании незаконным постановления пристава от "дата" о возбуждении исполнительного производства N и ответа старшего судебного пристава от "дата".

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудошкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: