Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6220

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Саутченкова А.В. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Саутченкова А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Саутченкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саутченков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (далее по тексту - ЗАО "СГ "УралСиб"), указав, что "дата" у "адрес" "А" по "адрес" неизвестными лицами был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты"

В связи с тем, что "дата" транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования ЗАО "СГ "УралСиб", то Саутченков А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страховых возмещений в счет причиненного ущерба.

"дата" ЗАО "СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 69229 рублей. Истец, полагая данное страховое возмещение недостаточным, просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 59711 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2530 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 156 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2013 года Саутченкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В апелляционной жалобе Саутченков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы высказывает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу судебное экспертное заключение проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы". Ссылается на то, что суд не допросил в судебном заседании эксперта ФИО6 Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что "дата" между ЗАО "СГ "УралСиб" и Саутченковым А.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" по страховым рискам " "данные изъяты"", сроком действия полиса с 15 час. 00 мин. "дата" до 24 час. 00 мин. "дата", по условиям договора страховая сумма определена в размере 580000 рублей (л.д. 5).

Собственником автомобиля является Саутченков А.В. (л.д. 25).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Саутченков А.В., управляя "дата" автомобилем " "данные изъяты" припарковал его во дворе "адрес" в "адрес". В этот же день в период времени с 22 час. 00 мин. "дата" до 09 час. 00 мин. "дата" неизвестными лицами автомобилю были причинены технические повреждения (л.д. 24).

Саутченков А.В. в соответствии с правилами страхования обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о наступлении страхового случая, после чего "дата" страховая компания произвела осмотр автомобиля и составила соответствующий акт (л.д. 12-13). Признав произошедшее событие страховым случаем, "дата" ответчик составил акт Nф, определив сумму страхового возмещения в размере 69 229 рублей (л.д.6).

В связи с оспариванием сторонами размера причиненного истцу ущерба действиями третьих лиц, определением Волжского районного суда "адрес" от "дата" по делу была назначена авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по "адрес".

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от "дата", с учетом дополнения к экспертизе от "дата" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты", поврежденного в результате происшествия, имевшего место "дата" по состоянию на "дата" составила 41083 рубля, по состоянию на момент проведения экспертизы - 41619 рублей (л.д. 50-71, 88-90).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Тогда как специалист, проводивший досудебное исследование по заданию истца (л.д. 9-19), не предупреждался об уголовной ответственности, и ему не были предоставлены для исследования все доказательства, относящиеся к предмету спора и находящиеся в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции для оказания содействия суду в исследовании доказательств по делу и профессиональной консультации в порядке ст. 188 ГПК РФ был опрошен в качестве специалиста эксперт - техник ФИО7, производивший осмотр автомобиля. При его опросе в суде первой инстанции участвовал автор жалобы, который задавал вопросы специалисту (протокол судебного заседания от "дата" (л.д. 85-88).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, надлежаще, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 71, 86 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательствам, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 69229 рублей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство автора жалобы о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 166, 79, 87, 327.1 ГПК РФ с учетом того, что после опроса специалиста ФИО7 истцом по делу не было заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы (протокол судебного заседания от "дата", л.д. 85-88).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части размера ущерба и, соответственно, страхового возмещения не свидетельствуют об их неправильности, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, и фактически сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное фактическое и правовое обоснование в решении суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи