Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6218

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское делу по иску Юдина О.Г. к редакции газеты "Саратовский криминал", обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Пресс", Есипову Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Юдина О.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Юдина О.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин О.Г. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова суд с исковым заявлением, указав, что в газете "Саратовский криминал" N г. была размещена статья " "данные изъяты" в которой распространены в отношении него сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" в качестве соответчика по делу был привлечен учредитель газеты "Саратовский криминал" - общество с ограниченной ответственностью "Волга-Пресс" (далее - ООО "Волга-Пресс") (л.д. 9). В ходе рассмотрения дела истец дополнил первоначально заявленные исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика главного редактора газеты "Саратовский криминал" - Есипова Д.А. (л.д. 86, 90).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.04.2013 года дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова (л.д. 41).

Полагая нарушенными свои права, истец просил признать не соответствующими действительности и обязать редакцию газеты "Саратовский криминал" опровергнуть в своём издании порочащие его честь и достоинство сведения следующего содержания: "данные изъяты" умер в больнице; Юдину и "данные изъяты" обвинение в причинении смерти "данные изъяты" не предъявлялось потому, что в ходе следствия не было доказано, что смерть наступила именно от действий милиционеров; у "данные изъяты" было хроническое заболевание сосудов; у Юдина среди родственников есть работники из судебной системы, опубликовав опровержение данных сведений в следующей редакции: естественная смерть инвалида детства "данные изъяты" - результат врождённого заболевания (артериовенозной микромальформации сосудов головного мозга); автомашина "данные изъяты" не принадлежит и была угнана им из дачного кооператива; наезд автомашины па препятствие произошёл в результате огнестрельного повреждения сотрудником ГИБДД левого переднего колеса; избиение "данные изъяты" не является "акцией"; указать телесные повреждения, перечисленные в акте судебно-медицинского освидетельствования "данные изъяты" N от "дата"; "данные изъяты" скончался у себя дома; заключения судебно-медицинского экспертов "Смерть г "адрес" наступила от заболевания - артериовенозной микромальформации сосудов головного мозга с распадом вещества головного мозга ... " " ... причинно-следственной связи между причинёнными "данные изъяты" повреждениями и его смертью не усматривается"; "данные изъяты" страдал врождённым заболеванием сосудов головного мозга, в связи с чем в "данные изъяты" был признан инвалидом; у Юдина среди родственников нет работников из судебной системы.

Полагая, что данными действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права, истец просил взыскать с редакции газеты "Саратовский криминал" и ООО "Волга-Пресс" в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., с Есипова Д.А. - 200 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Юдину О.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юдин О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что в решении не дана оценка представленным истцом доказательствам, что, по мнению Юдина О.Г., свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно положениям ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно приведенной норме права, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в газете "Саратовский криминал" N г. опубликована статья " N" (л.д. 4), в которой изложена версия событий, имевших место "дата" при преследование сотрудниками ГИБДД УВД "адрес" ФИО10 и Юдиным О.Г. автомашины N, под управлением ФИО8, который не подчинился требованиям сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства. Ссылаясь на то, что в данной статье отдельные факты данного события изложены не точно и не соответствуют действительности, чем порочат честь и достоинство истца, последний просил признать их таковыми.

Между тем приговором Саратовского районного суда "адрес" от "дата" Юдин О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 283 ч.3 п. "а", 292 УК РФ, путем частичного сложения ему определено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. 46-64).

Данным приговором установлено, что в ночь с "дата" в "адрес" работники ГИБДД УВД "адрес" ФИО7 и Юдин О.Г., находясь на службе, осуществляли преследование автомашины "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением ФИО8, который не подчинился требованиям сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, поскольку управлял машиной без законных оснований. В ходе преследования на территории "данные изъяты" у "адрес" ФИО8 не справился с управлением и наехал на бетонные блоки. ФИО9, находившийся на переднем сиденье автомобиля, выбежал через переднюю пассажирскую дверь машины "данные изъяты" и попытался скрыться, однако был задержан сотрудником ГИБДД ФИО10 После задержания ФИО9 какого-либо сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, попыток скрыться от них не предпринимал, в связи с чем не представлял для ФИО10 и Юдина О.Г. какой-либо опасности. Однако, превысив должностные полномочия, ФИО7 совершил действия, выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в нарушение Закона РФ "О милиции". Находившийся рядом Юдин О.Г., зная, что ФИО9 являлся пассажиром, никакого административного правонарушения не совершал и после задержания не оказывал какого-либо сопротивления, превышая свои должностные полномочия и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в нарушение Закона РФ "О милиции" присоединился к действиям ФИО10 и нанёс ФИО9 не менее четырех ударов обутыми ногами в область груди спереди, не менее четырех ударов обутыми ногами в область груди сзади, не менее четырех ударов обутыми ногами в область живота и не менее двух ударов обутыми ногами в область правой боковой поверхности тела. В результате совместных действий подсудимых в составе группы лиц, которые нанесли ФИО9 множественные удары кулаками, обутыми ногами и баллонным ключом по различным частям тела, потерпевшему были причинены побои: ссадина и кровоподтек в лобной области справа, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек в области левой носогубной складки, ссадина на красной кайме верхней губы справа, ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, три ссадины на передне - внутренней поверхности средней трети правой голени, кровоподтек в области яремной ямки, кровоподтек на передней поверхности шей слева, кровоподтек на передней поверхности шеи справа, кровоподтек на спине справа по околопозвоночной линии на уровне четвертого-пятого грудных позвонков, ссадина на наружной поверхности левого предплечья, две ссадины на груди слева. В связи с данными телесными повреждениями ФИО9 находился на лечении в больнице и "дата" умер (л.д. 46-64).

Указанный приговор вступил в законную силу "дата".

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Суд первой инстанции, анализируя содержание приговора и спорных суждений в контексте всей статьи, пришел к обоснованному выводу, что данные суждения не противоречат выводам, содержащимся в приговоре суда. Обстоятельства преступления, имевшего место с "дата", в статье изложены в хронологической последовательности с учетом оценочных суждений по данному поводу автора статьи, и поэтому не могут свидетельствовать о нарушении прав истца.

Разрешая данное дело, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из содержательно-смысловой направленности спорных высказываний, они является не чем иным, как мнением журналиста в отношении имевших место фактов по вопросам, представляющим общественный резонанс.

Судебная коллегия также учитывает, что Европейский Суд неоднократно обращал внимание на то, что только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. В обстоятельствах конкретного дела должны присутствовать элементы, способные привести обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.

Исходя из обстоятельств дела и доводов жалобы, судебная коллегия не установила какую-либо настоятельную общественную необходимость для установления приоритета личных прав истца над правами ответчика и общественным интересом в развитии свободы прессы в сфере, касающейся вопросов, представляющих всеобщий интерес.

Доказательств тому, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на деловой репутации или профессиональной деятельности истца, последним не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, судом правомерно, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам по делу, а именно его пояснениям, изложенным в письменном виде, нельзя признать состоятельными. Поскольку все доказательства по делу, в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 68, 71 ГПК РФ. Фактически позиция автора жалобы сводится к иной оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поэтому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд второй инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи