Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6209

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Попову Михаилу М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Попова М.Ю. к акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), Роганову А.С., Погодину Е.А. о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Попова М.Ю. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 г., которым исковые требования акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Попова М.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Филатова В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "СОЮЗ" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Попову М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обоснованы тем, что "дата" между ним и ФИО9 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. со сроком погашения до "дата", под 13,9 % годовых. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были перечислены на счет ФИО9 N.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от "дата" между банком и ФИО9 заключен договор залога N, согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, шасси номер отсутствует, паспорт транспортного средства N, выдан "дата" Саратовской таможней. Залоговая стоимость определена сторонами в размере "данные изъяты" руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" по делу N в отношении ИП ФИО9 введена процедура наблюдения. Банком заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве установлено, что право собственности на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, зарегистрировано за Поповым М.Ю.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, двигатель N, шасси номер отсутствует, паспорт транспортного средства N, выдан "дата" Саратовской таможней, являющийся предметом залога по договору залога N от "дата", заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ФИО9, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты" руб.

Также истец просил взыскать с Попова М.Ю. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Попов М.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "СОЮЗ" (ОАО), Роганову А.С., Погодину Е.А. о признании добросовестным приобретателем.

Исковые требования обоснованы тем, что спорный автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, двигатель N, был приобретен по договору купли-продажи, заключенному между ним и Рогановым А.С. "дата" Бывший собственник транспортного средства - Погодин Е.А. присутствовал при заключении договора. Ответчики заверили, что автомобиль не заложен, не находится в розыске и не является предметом спора третьих лиц. Подлинность документов у него сомнений не вызвала. Обязательства по договору купли-продажи им исполнены в полном объеме. О нахождении спорного транспортного средства в залоге у АКБ "СОЮЗ" (ОАО) ему стало известно после получения искового заявления. По изложенным основания полагает, что является добросовестным приобретателем.

Попов М.Ю. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты", шасси номер отсутствует.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 г. обращено взыскание на годные остатки заложенного по договору N от "дата", заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ФИО9, автотранспортного средства марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты", шасси номер отсутствует, находящееся в собственности Попова М.Ю., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 20400 руб.

Взысканы с Попова М.Ю. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате проведения товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Попова М.Ю. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО), Роганову А.С., Погодину Е.А. о признании добросовестным приобретателем - отказано.

В апелляционной жалобе Попов М.Ю. просит решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) отказать, заявленные им встречные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что совокупность представленных им в ходе рассмотрения спора доказательств свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты", шасси номер отсутствует. Совершенная им сделка купли-продажи не противоречит требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ФИО9 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 600000 руб. со сроком погашения до "дата", под 13,9 % годовых. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены на счет ФИО9 N.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от "дата" между истцом и ФИО9 заключен договор залога N, согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", шасси номер отсутствует, паспорт транспортного средства N, выдан "дата" Саратовской таможней.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова 09 декабря 2010 г., вступившим законную силу "дата", с ФИО9 в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Из содержания определения Арбитражного суда Саратовской области от "дата" по делу "данные изъяты" о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего следует, что ответчик задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом, не оспаривает.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, им наличие задолженности не оспаривается, исходя из положений ст. 334 ГК РФ, у АКБ "СОЮЗ" (ОАО) возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ФИО9 и Погодиным Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", шасси номер отсутствует, являющегося предметом залога.

"дата" спорный автомобиль был отчужден Погодиным Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Рогановым А.С.

Указанное транспортное средство было приобретено Поповым М.Ю. у Роганова А.С. по договору купли-продажи "дата"

Возражая против первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, Попов М.Ю. указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку не обладал сведениями о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, совершенная им сделка не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела видно, что правоотношения между банком и ФИО9 возникли на основании договора залога, в силу которого возникает залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств по кредитному договору до момента его исполнения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1"О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО9 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжение заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 353 ГК РФ. Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношении - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку условиями договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Как следует из заключения эксперта N от "дата", выполненного ООО " "данные изъяты"", стоимость автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", шасси номер отсутствует, находящегося на момент проведения экспертного исследования в разукомплектованном состоянии, составляет "данные изъяты" руб.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, указанная рыночная стоимость сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, Поповым М.Ю. не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел того, что рыночная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля TOYOTACAMRY, 2004 года выпуска, идентификационный номер 4T1BE32K64U876477, двигатель 2AZ7780195, шасси номер отсутствует - его годных остатков, подлежит определению на основании заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 25500 руб.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права. В связи с чем установить начальную продажную цену годных остатков заложенного имущества - автомобиля TOYOTACAMRY, 2004 года выпуска, идентификационный номер 4T1BE32K64U876477, двигатель 2AZ7780195, шасси номер отсутствует, в размере 25500 руб.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 г. в части установления начальной продажной стоимости годных остатков заложенного имущества - автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", шасси номер отсутствует, - изменить.

Установить начальную продажную стоимость годных остатков заложенного имущества - автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", шасси номер отсутствует, в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: