Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6298

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожцевой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородтранс-1" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по частной жалобе Запорожцевой С.Е. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запорожцева С.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородтранс-1" (далее - ООО "Пригородтранс-1") о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.12.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Межгородавтотранс" (далее - ООО "Межгородавтотранс") заключило с ООО "Пригородтранс-1" договор займа дизельного топлива. По договору уступки права требования (цессии) ООО "Межгородавтотранс" уступило истцу права требования по возврату предмета займа и процентов по нему. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа. Просила взыскать денежные средства в размере 1 508 000 руб., проценты за пользование предметом займа и судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г. исковое заявление возвращено, в связи с тем, что спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Саратова.

Не согласившись с определением суда, Запорожцевой С.Е. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что договором займа дизельного топлива определена подсудность споров, вытекающих из условий договора по месту нахождения займодавца, в связи с чем возврат искового заявления противоречит процессуальным нормам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом первой инстанции установлено, что предъявляя указанное исковое заявление в суд, Запорожцева С.Е. руководствовалась правилами о договорной подсудности и пунктом 4.1 договора займа дизельного топлива, заключенного между ООО "Межгородавтотранс" и ООО "Пригородтранс-1", согласно которому все споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения займодавца.

Кроме того, 14.08.2013 г. заключен договор уступки права требования между ООО "Межгородавтотранс" (цедент) и Запорожцевой С.Е. (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании договора займа дизельного топлива, в том числе были переуступлены права по договору займа.

Между тем, соглашение о подсудности, к которому пришли ООО "Межгородавтотранс" и ООО "Пригородтранс-1" носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по гражданско-правовым договорам.

Уступка права требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае Запорожцевой С.Е. надлежало руководствоваться общими правилами подсудности, являются правильными.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, правильно исходил из того, что исковое заявление Запорожцевой С.Е. неподсудно Ленинскому районному суду г. Саратова, поскольку оно, по установленным ст. 28 ГПК РФ правилам подсудности подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, т.е. в Заводском районном суде г. Саратова.

Возврат данного искового заявления не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, вывод, изложенный в обжалуемом определении о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Саратова соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи