Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6288

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бережных О.С. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19.08.2013, которым в удовлетворении заявления Бережных О.С. об отмене обеспечительных мер и изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску Сайфутдинова М.Ш. к Бережных О.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от "дата" расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, с Бережных О.С. в пользу Сайфутдинова М.Ш. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14650 руб., прекращено право собственности Сайфутдинова М.Ш. на автомобиль, на Сайфутдинова М.Ш. возложена обязанность передать транспортное средство Бережных О.С. В удовлетворении остальной части требований Сайфутдинова М.Ш. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. В ходе рассмотрения дела определением того же суда от "дата" в целях обеспечения иска Сайфутдинова М.Ш. к Бережных О.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", запретив совершать действия по распоряжению и обременению правами третьих лиц в отношении этих объектов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" указанное определение оставлено без изменения.

Бережных О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, так как арест наложен на имущество, по стоимости превышающей оставшуюся часть долга и сохранение ареста препятствует реализации квартиры в целях расчета с истцом. Также, заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения суда, определив сумму ежемесячной выплаты в размере 30000 руб.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

Бережных О.С. не согласилась с постановленным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает и на то, что на данный момент размер задолженности ответчика перед истцом составляет 500000 руб., а арест на имущество Бережных О.С. наложен на общую сумму 4300000 руб., что явно несоразмерно стоимости арестованного имущества. Кроме того, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда противоречат положениям ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие. Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он основан на нормах процессуального законодательства, и существа рассматриваемого вопроса.

По смыслу вышеназванных норм, хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по сути, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явился тот факт, что непринятие обеспечительных мер могло сделать невозможным исполнение судебного решения. Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до его исполнения, никаких данных о том, что основания для их принятия изменились, материалы дела не содержат, решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы не состоятельны и не влекут иной вывод судебной коллегии.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, сделанные в определении суда, и не могут служить основанием для его отмены.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19.08.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Бережных О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи