Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6275

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.Р,

судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ванюковой Н.А. к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, бюро N 3 - филиалу Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, экспертному составу N 3 Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 5", Государственному учреждению здравоохранения "Саратовский городской психоневрологический диспансер", министерству здравоохранения Саратовской области об отмене решения о неустановлении инвалидности, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ванюковой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ванюковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика министерства здравоохранения Саратовской области Емельянова И.А., действующего на основании доверенности от "дата" N, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванюкова Н.А. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточнённым, к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области), бюро N 3 - филиалу ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области, экспертному составу N 3 ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области, муниципальному учреждению здравоохранения (далее - МУЗ) "Городская клиническая больница N 5", Государственному учреждению здравоохранения (далее - ГУЗ) "Саратовский городской психоневрологический диспансер", министерству здравоохранения Саратовской области об отмене решения экспертного состава N 3 ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области от "дата" N о не установлении инвалидности, возмещении вреда здоровью в размере 100 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ванюкова Н.А. указывала, что ранее ей была установлена инвалидность и больше 20 лет находилась на инвалидности. В "дата" года Ванюкова Н.А. была освидетельствована экспертным составом N 3 ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области, после чего ей не была установлена инвалидность. Считала данное решение незаконным, просила его отменить и оставить её право на инвалидность.

Также Ванюкова Н.А. указывала, что в период нахождения на лечении в МУЗ "Городская клиническая больница N 5" при внутривенной инъекции медицинской сестрой ей было введено несоответствующее агрессивное вещество, которое вызвало сильный ожог и серьёзные изменения. Данные действия причинили вред здоровью истца в размере 100 000 рублей, которые Ванюкова Н.А. просила взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того, установление истцу инвалидности против её воли, повлекшее за собой отчисление из учебного заведения, невозможность устроиться на работу, лишение всех прав и принудительное удержание в больнице в нечеловеческих условиях, причинило истцу физические и нравственные страдания, компенсацию которых Ванюкова Н.А. оценивала в размере 200 000 рублей, и просила взыскать с ответчиков в её пользу.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Ванюковой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ванюкова Н.А. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение. Считает необоснованным вывод суда о подтверждении отказа в инвалидности, поскольку при проведении судебной экспертизы были представлены не все медицинские документы. Так экспертам не были представлены медицинские документы по заболеванию "данные изъяты" которым Ванюкова Н.А. страдает более 40 лет. Данное обстоятельство не позволило экспертам дать верное заключение. Также считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд не учёл все обстоятельства дела, а также не истребовал по ходатайству истца из "данные изъяты" пенсионного фонда сведения о получении истцом пенсии по инвалидности.

Ответчики ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области, бюро N 3 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области, экспертный состав N 3 ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области, МУЗ "Городская клиническая больница N 5", ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признаётся лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу пункта 20 названных Правил, медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).

Как установлено пунктами 42, 43 и 46 Правил, гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро.

Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, Ванюкова Н.А. была признана инвалидом и получала пенсию по инвалидности с "дата" по "дата". Выплата инвалидности была прекращена с "дата", так как при повторном переосвидетельствовании "дата" не была признана инвалидом.

"дата" Ванюкова Н.А. обратилась в бюро N 3 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для установления инвалидности. В этот же день проведена медико-социальная экспертиза. Согласно акту медико-социальной экспертизы от "дата" N у Ванюковой Н.А. установлено "данные изъяты". Инвалидность не установлена.

"дата" Ванюкова Н.А. обратилась в экспертный состав N 3 ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области в порядке обжалования решения бюро N 3.

"дата" экспертным составом N 3 ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области проведена медико-социальная экспертиза Ванюковой Н.А. в результате которой установлены незначительные "данные изъяты". Инвалидность не установлена.

Согласно заключению экспертной комиссии ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" от "дата", при освидетельствовании Ванюковой Н.А. в бюро N 3 и экспертным составом N 3 ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области у неё имелись стойкие нарушения функций организма, включая "данные изъяты", незначительной степени выраженности. Ограничений жизнедеятельности не имелось. Оснований для установления группы инвалидности не имелось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконной медико-социальной экспертизы, произведённой "дата" экспертным составом N 3 ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертам не были представлены необходимые медицинские документы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от "дата" (том N 1 листы дела N 205-206) Ванюкова Н.А. участвовала в обсуждении ходатайства о назначении судебной медико-социальной экспертизы, не возражала против удовлетворения ходатайства. О необходимости предоставления экспертам дополнительных медицинских документов, помимо направленных судом, Ванюкова Н.А. суду не заявляла. Кроме того, Ванюкова Н.А. приглашалась экспертами ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" для принятия участия в проведении экспертизы, однако от очной экспертизы отказалась, дала согласие на проведение экспертизы заочно, в связи с чем экспертиза была проведена в её отсутствие.

Как установлено статьёй 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ванюковой Н.А. не было представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда её здоровью действиями (бездействием) ответчиков, либо нарушение ответчиками иных личных, неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счёт возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы сведения по ходатайству истца, опровергаются материалами дела. Как следует из ответа начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" от "дата" (том N 1 лист дела N 227) архивное пенсионное дело на Ванюкову Н.В. отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: