Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6260

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Организация Благоустройство Города" (далее по тексту - ООО "Региональная Организация Благоустройство Города") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Региональная Организация Благоустройство Города" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.07.2013 г., которым с учетом определения суда от 02.09.2013 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Лариной Е.А. - Селимова Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина Е.А. обратилась в суд к ООО "Региональная Организация Благоустройство Города" с исковыми требованиями, в которых просила взыскать денежные средства в сумме 41500 руб. в связи с отказом от исполнения договоров от "дата" и "дата", взыскать неустойку - 21165 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., экспертного заключения - 4499 руб., оформлению нотариальной доверенности - 900 руб.

Свои требования мотивировала тем, что "дата" и "дата" она заключила с ответчиком договоры по установке и остеклению балкона, которые оплачены ею в сумме 41500 руб. По результатам выполненных работ, истцом выявлены существенные недостатки. Ларина Е.А. обратилась к ответчику с просьбой об их устранении, однако претензия ООО "Региональная Организация Благоустройство Города" оставлена без удовлетворения.

Для установления качества выполненных работ Ларина Е.А. обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы".

Заключением эксперта от "дата" N установлено, что недостатки выполненных работ связаны с производством монтажных работ и образовались в результате нарушения технологии производства.

10.04.2013 г. Ларина Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в связи с отказом от договора и возместить понесенные ею расходы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем Ларина Е.А. вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил решение, которым с ООО "Региональная организация Благоустройство Города" в пользу Лариной Е.А. взыскал денежные средства в сумме 41500 руб. в связи с отказом от исполнения договоров от "дата" и "дата", неустойку - 21165 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 32332 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., экспертизы - 4499 руб., оформлению нотариальной доверенности - 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО "Региональная Организация Благоустройство Города" взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере 2279 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Региональная Организация Благоустройство Города"обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требованийотказать. В доводах жалобы указывает на отсутствие доказательств передачи истцом денежных средств по данным договорам в полном объеме, а также документов, подтверждающих передачу авансового платежа по договору от 23.04.2013 г. Кроме того, общество не выполняло оговоренные договорами работы, поскольку заказчиком не была представлена надлежащим образом оформленная и согласованная с уполномоченными на то учреждениями проектная документация.

Представитель Лариной Е.А. - Селимов Р.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились Ларина Е.А., представитель ответчика ООО "Региональная Организация Благоустройство Города" извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абз 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из содержания п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" и "дата" между Лариной Е.А. и ООО "Региональная Организация Благоустройство Города" в лице генерального директора Базлова И.В. заключены договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ по остеклению, обшивке, установке каркаса под остекление, общей стоимостью 41500 руб. Обязательства по оплате договоров Лариной Е.А. исполнены в полном объеме.

По окончанию выполненных работ, Лариной Е.А. обнаружены недостатки, которые она просила ответчика устранить. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2013 г. N 665-13 обшивка балкона в квартире, расположенной по адресу: "адрес" имеет множественные недостатки, которые появились в процессе производства монтажа в результате нарушения технологии производства работ. Недостатки значительно ухудшают внешний вид, а также снижают эксплуатационные качества всей конструкции, что затрудняет эксплуатацию балкона.

10.04.2013 г. Ларина Е.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 7, 13, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 и исходя из того, истцу услуга по установке и остеклению балкона ответчиком оказана некачественно, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лариной Е.А. и взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в сумме 41500 руб. в связи с отказом от договоров от "дата" и "дата", неустойки за период с 20.04.2013 г. по 07.05.2013 г. в размере 21165 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Довод жалобы о том, что истцом по договорам от "дата" и "дата" оплата работ произведена не в полном объеме не нашел своего подтверждения, поскольку исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Факт оплаты договоров от "дата" и "дата" подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.04.2012 г., а также показаниями свидетелей Кузнецовой Н.В. и Харченко А.С., которые были допрошены судом первой инстанции и подтвердили, что денежные средства Лариной Е.А. были переданы ответчику Базлову И.В. в их присутствии (л.д. 49-50). Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, замечаний на протокол судебного заседания от 17.07.2013 г. не подавалось.

Довод жалобы о том, что ответчик не приступал к выполнению работ, поскольку истцом не было представлено разрешения на проведение перепланировки также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Основания для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого судом решения по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Организация Благоустройство Города" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: