Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6249

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжнова А.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Калюжнова А.В.- Никитина К.А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжнов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Транзит, регистрационный знак N.

Он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, поскольку "дата" с ним заключен договор добровольного страхования. Ответчик представил направление на ремонт автомобиля, не указав в направлении скрытых повреждений и утрату товарной стоимости.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости, всего в размере 292069 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей и судебные расходы, связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 7069 руб. 30 коп., затратами на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., затратами на услуги представителя в размере 30000 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования иску Калюжнова А.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, удовлетворил частично.

Взыскал с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Калюжнова А.В. страховое возмещение в размере 39147 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20073 руб. 65 коп., судебные расходы связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 7069 руб. 30 коп., затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., затраты на услуги представителя в размере 7000 руб., а всего взыскал 75290 руб. 20 коп.

Взыскал с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Приоритет-оценка" затраты на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что утрата товарной стоимости автомобиля является исключением из страхового покрытия. В связи с изложенным считает вывод суда о взыскании страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости необоснованным. Не соглашаясь с взысканием штрафа, автор жалобы полагает, что к данным отношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как они урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 ГК РФ. Отсутствие в них положений об ответственности за нарушение условий договора страхования не может служить основанием для применения последствий, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", так как должны применяться общие положения главы 25 ГК РФ. Считает, что ГК РФ не установлено обязательств по возмещению морального вреда, вытекающего из имущественных споров. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, не учел и не применил положения ст. 100 ГПК РФ.

ОАО "АльфаСтрахование", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности неявки не представило, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата". по адресу: "адрес" произошло ДТП. Водитель Р.А.И., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный номер N допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит, регистрационный номер N, принадлежащему истцу. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. 71), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" (л.д. 73), схемой происшествия (л.д.72).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку заключил с ним договор добровольного страхования (КАСКО) на случай ущерба и гибели, действовавший на момент ДТП (л.д.67, 68).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 229169 руб.70 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242818 руб. (без учета износа деталей и узлов), утрата товарной стоимости 25456 руб. (л.д. 78-86)

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения (с учётом произведённой ответчиком выплаты) и утраты товарной стоимости 39147 руб. 30коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении данного спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Во вводной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что оно принято в соответствии с положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа законны и обоснованы.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей, взыскан с ответчика штраф и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости в рамках договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при определении их размера суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании её автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи