Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-6328

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Керимовой А.И.к. (далее - Керимова А.И.) о признании незаконным и отмене решения начальника отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области (далее - УФМС)

по апелляционной жалобе УФМС на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"заявление Керимовой А.И.к., "дата" года рождения, уроженки Республики "данные изъяты", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области от 18 апреля 2013 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке "данные изъяты" Республики Керимовой А.".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя УФМС Снетковой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимова А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения начальника отдела иммиграционного контроля УФМС от 18.04.2013 года, которым наложен запрет заявителю на въезд на территорию Российской Федерации до 06.04.2016 года.

Требование мотивировала тем, что с 1992 года и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, гражданином Российской Федерации, проживающим в городе "данные изъяты" Саратовской области в жилом доме, принадлежащим ему на праве собственности. В совместном браке в 1994 году родился сын ФИО8 С 2003 года они всей семьей проживали в купленном жилом доме по адресу: "адрес",

"адрес". Супруг и сын зарегистрированы в данном жилом доме, как по месту жительства. В настоящее время сын ФИО8, являясь гражданином Российской Федерации, проходит срочную службу в рядах Российской Армии. Решение начальника отдела иммиграционного контроля УФМС от 18.04.2013 года обусловлено тем, что ранее в 2011 году Керимова А.И., прибыв в Россию в порядке, не требующим получения визы, по истечению предусмотренного законом срока пребывания (90 суток) данную территорию не покинула. По сведениям АС ЦБДУИГ МС России датой пересечения ею границы является 06.04.2013 года. Считает, что принятое должностным лицом УФМС решение не соответствует характеру совершенного правонарушения, не учитывает конкретные и исключительные обстоятельства, связанные с длительным проживанием всей семьи в собственном жилом доме на территории Российской Федерации, принадлежностью к гражданству Российской Федерации ее супруга и сына.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Керимова А.И. находилась на территории России с нарушением режима пребывания на протяжении почти двух лет, не предпринимая никаких, предусмотренных законом, действий для легализации своего нахождения в Российской Федерации, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к миграционному законодательству России. Таким образом, у УФМС имелись все основания для принятия решения о неразрешении Керимовой А.И. въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Керимовой А.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года

N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданка Республики "данные изъяты" Керимова А.И. прибыла в Российскую Федерацию 14.04.2011 года и была поставлена на миграционный учет по адресу: "адрес",

"адрес", в период с 15.04.2011 года по 12.07.2011 года.

Согласно отметкам, содержащимся в паспорте Керимовой А.И., 07.07.2011 года заявитель убыла с территории Российской Федерации, а 26.07.2011 года вернулась. После чего вновь покинула территорию Российской Федерации лишь 06.04.2013 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока более чем на 1,5 года.

Решением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС от 18.04.2013 года Керимовой А.И. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 06.04.2016 года.

При вынесении данного решения начальник отдела иммиграционного контроля УФМС исходил из п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года

N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 55-О от 02.03.2006 года, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ратифицированной Российской Федерацией, из положений которой следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что Керимова А.И. состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, гражданином Российской Федерации, с которым совместно проживает в "адрес" в жилом доме, находящемся в собственности супруга; кроме того, от данного брака у них имеется сын, являющийся гражданином Российской Федерации, который в настоящее время проходит военную службу по призыву в рядах Российской армии. При таких условиях запрет заявителю на въезд в Россию до 2016 года за нарушение правил пребывания повлекло долгосрочные негативные последствия для семейной жизни заявителя, ее супруга и их сына.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что запрет заявителю на въезд в Россию до апреля 2016 года не соответствует критерию необходимости, вследствие чего удовлетворил заявленные Керимовой А.И. требования.

При этом УФМС в нарушение ст. 56 и 249 ГПК РФ не представило доказательств законности оспариваемого решения, в частности учета при его принятии требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: