Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-6318

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Совкича А.П.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лошадина С.М. к государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Энгельсского района", министерству социального развития Саратовской области, государственному учреждению Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, министерству финансов Саратовской области о признании незаконным бездействия по несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации, возмещении материального и морального вреда, по апелляционной жалобе министерства социального развития Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.07.2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие министерства социального развития Саратовской области по несвоевременному обеспечению Лошадина С.М. техническими средствами реабилитации.

Взыскать с министерства социального развития Саратовской области за счет средств областного бюджета компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности представителя ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска Лошадину С.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя министерства социального развития Саратовской области Л., поддержавшей доводы жалобы,исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лошадин С.М. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования и отказавшись от части заявленных требований, просил признать незаконным бездействие ответчиков по несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации, взыскать с министерства финансов Саратовской области компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что является ... В связи с имеющимся заболеванием ему выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида и он поставлен на учет в государственном казенном учреждении Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Энгельсского района" для обеспечения техническими средствами реабилитации - ... штук в месяц, ... в месяц. При очередном обращении в январе 2012 года в государственное казенное учреждение Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Энгельсского района" истец получил необоснованный отказ в предоставлении технических средств реабилитации, 26.04.2012 года был не в полном объеме обеспечен указанными средствами. Самостоятельно приобрести технические средства реабилитации не представлялось возможным, поскольку они отсутствовали в аптеках. В связи с незаконными бездействиями ответчиков и несвоевременным обеспечением техническими средствами истец испытывает физические и нравственные страдания. Деликатная специфика заболевания и отсутствие технических средств реабилитации вынудили истца сменить место жительства и обращаться за возмездной помощью по оказанию бытовых услуг, размер убытков составил 95 963 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе министерство социального развития Саратовской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что министерством в рамках заключенного контракта была произведена закупка ... фирмы "конватек" и Лошадину С.М. были предложены данные ... , однако истец от них отказался, посчитав необходимыми для него ... фирмы "preference". Ответчик полагает, что законодательство не возлагает на министерство обязанности обеспечить истца именно тем средством реабилитации, которое он желает получить, в индивидуальной программе истца торговая марка производителя не указана. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о том, почему истец не воспользовался альтернативным правом самостоятельно приобрести указанные средства реабилитации, с последующей компенсацией за самостоятельное приобретение средств реабилитации. Считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку из правоотношений сторон усматривается нарушение имущественных прав истца. Истцом не представлены доказательства причинения Лошадину С.М. действиями (бездействием) ответчика нравственных или физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными Лошадину С.М. нравственными страданиями. Ответчик также не согласен с решением суда в части с взыскания судебных расходов, поскольку доверенность представителю истца была оформлен за 5 месяцев до судебного разбирательства, является общей и не свидетельствует о наделении полномочиями на участие в настоящем гражданском. В резолютивной части решения не содержится указание за счет каких средств надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Прокурором и истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии явился представитель министерства социального развития Саратовской области, иные участники процесса, их представители, извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда в части по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрена система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно статье 10 названного Федерального закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счёт средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 21 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года N 2347-р предусмотрены специальные средства при нарушении функций выделения (моче и калоприемники).

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объём реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 года N 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации путем предоставления соответствующего технического средства (изделия). Право на соответствующее обеспечение возникает с момента подачи соответствующего заявления.

Согласно пункту 15.1 названных Правил, в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счёт, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 года N 2104-р утверждено соглашение между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и правительством Саратовской области о передаче правительству Саратовской области осуществления части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

В целях реализации указанного соглашения постановлением правительства Саратовской области от 28.01.2010 года N 29-П утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями и услугами, а также отдельных граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

Согласно пунктам 2 и 3 названных Правил, предоставление социальных услуг осуществляется министерством социального развития области через его подведомственные учреждения социальной поддержки населения в виде обеспечения инвалидов и ветеранов техническими средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лошадин С.М. является ... Индивидуальной программой реабилитации определена необходимость в обеспечении Лошадина С.М. техническими средствами реабилитации - ...

За 2012 год потребность в технических средствах реабилитации в год составляла: адгезивные пластины 120 штук, дренируемые мешки 365 штук.

26.04.2012 года Лошадин С.М. получил технические средства реабилитации в количестве: адгезивные пластины 40 штук, дренируемые мешки 120 штук.

Задолженность за 2012 год по техническим средствам реабилитации составила 80 адгезивных пластин, 240 дренируемых мешков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Лошадин С.М., являясь инвалидом, имеет право на получение технических средств реабилитации, входящих в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года N 2347-р. В связи с несвоевременным выполнением ответчиком - министерством социального развития Саратовской области - возложенных на него полномочий Лошадин С.М. был лишен возможности получения гарантированного объёма технических средств реабилитации, который не может быть меньше установленных федеральным перечнем. Установленное Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право истца на получение средств реабилитации не было реализовано в результате виновного противоправного бездействия ответчика, состоящего в нарушении установленного срока и объёма обеспечения истца такими средствами. То обстоятельство, что в апреле-мае 2013 года задолженность по техническим средствам реабилитации перед Лошадиным С.М. была погашена, не освобождает ответчика от ответственности за ранее допущенное нарушение. Факт причинения Лошадину С.М. морального вреда очевиден по доводам, изложенным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательства того, что в 2012 году истец отказался от получения технических средств реабилитации в материалах дела отсутствуют.

Указание автора жалобы на то, что истец имел возможность приобрести необходимые ему технические средства реабилитации с последующим получением денежной компенсации, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон допускает приобретение инвалидом соответствующего технического средства реабилитации самостоятельно с последующим обращением за компенсацией, однако это является правом, а не обязанностью инвалида. Кроме того, приобрести указанные средства в аптеках Лошадин С.М. не имел возможности по причине их отсутствия, что подтверждается справками аптечных учреждений.

Довод жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов во внимание не принимается.

Материалы дела содержат расписку от 11.12.2012 года, согласно которой Лошадин С.М. понес реальные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Его представитель П. принимала участие в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний, при этом она действовала на основании доверенности, выданной истцом 11.12.2012 года сроком действия на один год. Доверенность содержит право доверенного на представление интересов истца в суде.

Период выдачи представителю П. доверенности не имеет значения, поскольку представитель осуществляла интересы истца в пределах срока действия указанной доверенности.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом степени вины причиненителя вреда, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно, периода необеспечения истца техническими средствами реабилитации; степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу; его индивидуальных особенностей и состояния здоровья и так далее.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным требованиям закона и соразмерен характеру и объему нравственных страданий истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда с министерства социального развития Саратовской области.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В развитие указанного конституционного положения ГК РФ, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальной образования (статья 1069).

От имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной образования, на основании статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

В силу вышеприведенных норм закона компенсация морального вреда в пользу Лошадина С.М. подлежит взысканию с министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда с министерства социального развития Саратовской области за счет средств областного бюджета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, все приведенные в нем выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.07.2013 года изменить в части, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу Лошадина С.М. с министерства финансов Саратовской области за счёт казны Саратовской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства социального развития Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: