Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6334

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Е.А. к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26.07.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Ягудиной Б.В. - представителя государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ГУП Саратовской области "Облводоресурс") о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2012 г., набирая воду из водоразборной колонки, он одной ногой провалился в колодец, деревянная крышка которого не была вставлена в пазы объема круга колодца. В результате он получил телесные повреждения, и длительное время был вынужден проходить лечение. Полагает, что ненадлежащим исполнением ГУП Саратовской области "Облводоресурс" своих обязанностей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26.07.2013 г. с учетом определения от 27.08.2013 г., постановлено:

взыскать с ГУП Саратовской области "Облводоресурс" в пользу Иваева Е.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 13 126,39 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., в счет возмещения транспортных расходов 540 руб., всего взыскать 117 666,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП Саратовской области "Облводоресурс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что на него не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая при этом, что факт получения истцом телесных повреждений подтвержден только показаниями свидетеля ФИО10, к которым следует отнестись критически. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, 10.08.2012 г., набирая воду из водоразборной колонки, расположенной по адресу: "адрес", Исаев Е.А. одной ногой провалился в колодец, деревянная крышка которого не была вставлена в пазы объема круга колодца.

Согласно сведениям, представленным ГУП Саратовской области "Облводоресурс", 10.08.2012 г. ФГУП "Облводоресурс" - "Вольский" проводились ремонтные работы уличной водоразборной колонки, расположенной по адресу: "адрес", по заявке, поступившей в диспетчерскую службу предприятия 09.08.2012 г. Были выполнены работы по ремонту подводки к колонке в колодце, при этом производилась откачка воды из колодца. После окончания ремонтных работ колодец был закрыт деревянной крышкой.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, 10.08.2012 г. она видела, как после окончания ФГУП "Облводоресурс" - "Вольский" технических работ, Исаев Е.А. пошел за водой на колонку и провалился в колодец. При этом он держался одной рукой за крышку люка, а другая нога была в люке, то есть он висел на люке промежностью.

При этом суд обоснованно принял во внимание показание свидетеля ФИО11, поскольку они последовательны, не противоречивы и полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Из медицинской карты N стационарного больного Вольская ЦРБ на имя Исаева Е.А. следует, что с 12.08.2012 г. по 25.08.2012 г. он находился на обследовании и лечении в "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты". 12.08.2012 г. выполнена операция: "данные изъяты"

Из историй болезни Исаева Е.А. N и N филиала N ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" следует, что с 10.09.2012 г. по 09.10.2012 г. он находился на стационарном лечении с диагнозом: "данные изъяты". А с 21.01.2013 г. по 19.02.2013 г. - с диагнозом: "данные изъяты". 24.01.2013 г. выполнена операция - "данные изъяты".

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 188 у Исаева Е.А. имелись: "данные изъяты". Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно при падении и ударе областью промежности 10.08.2012 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 04.06.2013 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, консультациях специалистов.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился за медицинской помощью только спустя два дня после получения травмы, так же является несостоятельным, поскольку заключением экспертов установлено, что симптом острой задержки мочи не всегда проявляется сразу за травмой. Некоторые больные в течение нескольких дней могут самостоятельно опорожнить мочевой пузырь малыми порциями с большим затруднением и болью, а затем наступает острая задержка мочеиспускания, что и наблюдалось у Исаева Е.А.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку указанный довод жалобы по существу сводится к несогласию с выводами эксперта, направлен на иную оценку экспертного заключения и не имеет правового значения для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств по делу свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью истца имело место в связи с падением в колодец 10.08.2012 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, колодец, в который 10.08.2012 г. произошло падение истца Исаева Е.А., принадлежит ГУП Саратовской области "Облводоресурс", что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

В соответствии с п. 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02-2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Как следует из п. 1.4.8 "Правил техники безопасности при эксплуатации систем водоснабжения населенных мест", люки колодцев, камер, подземных коммуникаций, а также проемы в полах, заглубленные емкости, каналы, траншеи, котлованы должны быть в зависимости от условий закрыты крышками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой. В ночное время у опасных мест вывешивают красные сигнальные лампочки.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 введён в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Положениями п. 5.3 указанного стандарта установлено, что корпуса, крышки, ремонтные вставки люков, корпуса и решетки дождеприемников изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412.

Ссылка ответчика на то, что ГУП Саратовской области "Облводоресурс" надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, не нарушил права и законные интересы истца и не является причинителем вреда, была проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако эти утверждения ответчика опровергаются объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что в день падения Исаева Е.А. колодец был накрыт деревянной крышкой, сделанной из дощечек, соединенных перекладиной.

Факты хищения крышек люков и отсутствие заявок граждан по вопросу открытых колодцев, не освобождают ответчика от обязанности содержать в исправном состоянии сооружения, коммуникации, оборудование, системы водоснабжения и канализации, возложенной на него действующими нормативными правовым актами.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП Саратовской области "Облводоресурс" ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, что привело к падению истца в водопроводный колодец и причинению вреда его здоровью, следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за причиненный здоровью истца вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно отсутствие доказательств наличия у Исаева Е.А. умысла на причинение себе вреда, а также обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, суд признал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Исаева Е.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Между тем, вывод суда о снижении размера денежной компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 1083 ГК РФ и наличие в действиях Исаева Е.А грубой неосторожности, не имел фактического обоснования и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ГУП Саратовской области "Облводоресурс" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 104). Факт такого извещения ответчиком не оспаривается. При этом, неявка представителя ответчика в судебное заседание не может быть расценена как основание для отмены решения суда.

Представитель юридического лица, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и обязанность по его извещению о месте и времени судебного заседания в силу норм гражданского процессуального законодательства на суд не возложена.

Кроме того, в судебном заседании 26.07.2013 г. интересы ответчика представляла Соколова Е.Г., действующая по доверенности, иных представителей ГУП Саратовской области "Облводоресурс" не направил.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, указанным доводам дана правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 26.07.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи