Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-6352

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Совкича А.П.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N.." Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Перченко А.В., по апелляционной жалобе Перченко А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23.07.2013 года, которым постановлено:

"Установить в отношении осужденного приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 28.03.2013 года Перченко А.В., ... года рождения, уроженца ... проживавшего по адресу: ... , административный надзор на срок ... лет, установленный для погашения судимости.

Установить в отношении Перченко А,В, на срок административного надзора административные ограничения:

Наблюдение за соблюдением осужденным Перченко А.В. установленных судом ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Начало срока исчислять со дня постановки его на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы".

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N ... " Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее - ФКУ СИЗО- ... УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что в отношении Перченко А.В. следует установить административный надзор, так как тот осужден за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве.

Рассмотрев указанное заявление, суд постановил названное выше решение

В апелляционной жалобе Перченко А.В. отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что о судебном заседании он был извещен за 12 суток до его проведения, в то время как данный срок составляет не менее 14 суток. Судом ему не было разъяснено право на ведение дела с участием адвоката. Суд не указал, до погашения какой судимости установлен административный надзор.

Представитель заявителя и заинтересованное лицо, извещённые о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел, о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - органом внутренних дел, о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений - органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем.

Согласно части 1 статьи 261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений (часть 2 статьи 261. 8 ГПК РФ).

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора (часть 3 статьи 261.8 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 3 статьи 3 Закона).

Часть 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 28.03.2013 года (с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 04.06.2013 года) Перченко А.В. осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к ... месяцам лишения свободы в исправительной колонии ... за преступление при особо опасном рецидиве (так как у Перченко А.В. имеются четыре непогашенные судимости, две из которых за совершение тяжкого преступления).

При таком положении, разрешая заявление ФКУ СИЗО -..УФСИН России по Саратовской области, суд первой инстанции правомерно применил часть 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и установил в отношении Перченко А.В. административный надзор сроком на 6 лет, поскольку согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Довод жалобы о несоблюдении судом 14-дневного срока, предусмотренного для проведения судебного заседания со дня извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени слушания дела, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 23.07.2013 года, вручено Перченко А.В. 11.07.2013 года, срок для подготовки Перченко А.В. к делу являлся достаточным.

Ссылка автора жалобы на то, что ему судом не разъяснялось право, предусмотренное статьёй 48 ГПК РФ, на ведение дела с участием представителя, опровергается протоколом судебного заседания от 23.07.2013 года, согласно которому указанные права Перченко А.В. разъяснялись. Замечания на протокол судебного заседания Перченко А.В. не подавались.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда указания, до погашения какой судимости установлен административный надзор, не состоятелен.

Административный надзор установлен судом на срок погашения судимости за преступление, предусмотренное пунктом ... УК РФ.

В силу вышеприведенных правовых норм в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве, административный надзор устанавливается на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и не зависит от усмотрения суда.

При этом, суд первой инстанции правильно разъяснил Перченко А.В., как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, что согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: