Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-6348

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Хмара Л.А.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жихаревой М.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" об оспаривании приказа об увольнении, протокола заседания аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Жихаревой М.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.07.2013 года, которым постановлено:

"взыскатьс Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" в пользу Жихаревой М.В. компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 04.06.2013 года по 15.07.2013 года в размере 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 850 рублей, а всего 7312 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Жихаревой М.В, ее представителей Трупякова Ю.А. и Мордвинцева И.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" Родионовой Е.Н.,возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего, что решение суда является законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихарева М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Саратовской области)об оспаривании приказа об увольнении, протокола заседания аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 26.07.2000 года проходила службу по контракту в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Саратовской области, с 15.05.2011 года в должности "данные изъяты". Приказом N-л/с от 03.06.2013 г. Жихарева М.В. была уволена с занимаемой должности на основании п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку не совершала вменяемого ей проступка, нарушена процедура увольнения, а именно с нее не отбиралось объяснение, не проводилась беседа, основания увольнения не разъяснялись, не направлялась на ВВК, не учтено отсутствие за время службы дисциплинарных взысканий, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести вмененного проступка.

Жихарева М.В. просила признать незаконными приказ об увольнении N-л/с от 03.06.2013 г., протокол заседания аттестационной комиссии от 03.06.2013 года в связи с отсутствием кворума, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 04.06.2013 г. по 15.07.2013 г., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 850 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жихарева М.В. просит решение суда отменить в части отказа в требованиях о признании незаконными приказа об увольнении и протокола заседания аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не исследовалось соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины работника. Оставлен без внимания довод о нарушении процедуры увольнения, поскольку не была направлена ответчиком на ВВК. Выводы суда построены на недопустимых фальсифицированных доказательствах, поскольку представленная ответчиком в суд должностная инструкция Жихаревой М.В. не известна, а имеющаяся в ней подпись истцу не принадлежит. Кроме того, у суда не имелось оснований уменьшать взыскиваемые расходы на услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области и прокуратура Кировского района г. Саратова просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.10.1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Приказа Минюста России от 24.05.2010 N 210 "Об утверждении Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы", а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06. 2005 года N 76.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, когда это предусмотрено специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.

По смыслу ч. 4 ст. 32, п. "б" ч. 1 ст. 72 и п. "е" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 2 и ст. 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Установление законодательством определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу в уголовно-исполнительной системе само по себе не противоречит положениям ч. 1 ст. 19, ст. 37, ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, поскольку не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой.

За нарушение служебной дисциплины, то есть виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность, на сотрудников может быть наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (п. 34 и п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В силу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутом взысканию, под расписку.

Согласно п. 17.2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008)"Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.

В соответствии с п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее-Инструкция) при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

В соответствии с п. 13.4 Инструкции, при определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В силу п. 17.13 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Приказом ФСИН России от 24.05.2010 г. N 240 "Об утверждении свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы" утвержден Свод профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы, где сказано, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать стандартам профессионализма и общепринятым нравственно-этическим нормам. (Согласно письму Минюста России от 8 февраля 2012 г. N 01/9119-ВЕ не нуждается в государственной регистрации).

В соответствии с п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11.01.2012 года N 5 (далее Кодекса), сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие уголовно-исполнительной системы призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа УИС; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В соответствии с п. 12 и п. 13 Кодекса в служебном поведении сотруднику и федеральному государственному гражданскому служащему рекомендуется воздерживаться от:

а) любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;

б) грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

в) угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим рекомендуется быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Судом установлено, что Жихарева М.В. с 26.07.2000 года проходила службу по контракту в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Саратовской области, с 15.05.2011 года - в должности "данные изъяты"

23.03.2013 года от дежурного помощника начальника следственного изолятора внутренней службы Д.А.В. поступил рапорт в отношении старшего прапорщика внутренней службы Жихаревой М.В., которая была задержана сотрудниками полиции отдела МВД по Вольскому району Саратовской области.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области N от 28.03.2013 года по факту задержания Жихаревой М.В. была назначена и проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки в отношении Жихаревой М.В. установлено, что 23.03.2013 г. в 08 час. 30 мин. сотрудники отдела охраны, в том числе и истец, выехали в "адрес", для участия в поминальном обеде по погибшему "дата" от взрыва гранаты в кафе "данные изъяты" "адрес" товарищу. Примерно в 13 час. 30 мин., после поминального обеда данные сотрудники отправились на кладбище, а затем в кафе "данные изъяты" для возложения цветов на месте гибели. Придя в кафе " "данные изъяты" сотрудники следственного изолятора сделали заказ, в обслуживании им было отказано без объяснения причин. При выходе из кафе сотрудникам следственного изолятора встретились официантка и неизвестный мужчина, с которым у них возник конфликт. Жихарева М.В. начала выражаться ненормативной лексикой в адрес официантки С.Н.С., на что та постаралась сгладить конфликт, предложив Жихаревой М.В. успокоиться и покинуть кафе. Жихарева М.В. попыталась ещё больше спровоцировать всех присутствующих с ней мужчин на продолжение конфликта. Тогда С.Н.С. не справившись с нетрезвой компанией, вызвала полицию. До приезда полиции присутствующие мужчины покинули кафе, выйдя на улицу, а Жихарева М.В. продолжала оставаться внутри кафе "Экспресс" и наносить оскорбления гражданке С.Н.С. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции так же постарались уладить конфликт мирным путем. Однако Жихарева М.В. продолжала оскорбительно выражаться и в адрес сотрудников полиции, в связи с чем, была доставлена в отделение полиции со всеми сопровождающими её лицами. В 17 час. 35 мин. дежурный помощник начальника дежурной службы ФКУ СИЗО-1 Д.А.В. принял по телефону информацию из ОМВД "адрес" о задержании сотрудниками полиции "адрес" и сопровождении в отдел "данные изъяты" Жихаревой М.В. для разбирательства. В 18 час. 00 мин. был осуществлен выезд сотрудников УФСИН в "адрес" для выяснения обстоятельств задержания Жихаревой М.В.

После проведенной служебной проверки, 16.05.2013 г. и.о. начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области Я.Д.А. было утверждено заключение по факту задержания сотрудниками полиции "данные изъяты" Жихаревой М.В. в соответствии с которым предложено уволить ее из органов уголовно-исполнительной системы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемым к личным нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел. При проведении служебной проверки от Жихаревой М.В. истребовано письменное объяснение, в котором она не признала факт совершения ею проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел. С заключением служебной проверки Жихарева М.В. ознакомлена 23.05.2013 года.

24.05.2013 года проведена аттестация Жихаревой М.В., утвержденная и.о. начальника учреждения 03.06.2013 года, по результатам которой принято решение о несоответствии Жихаревой М.В. занимаемой должности и ее увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. "л" ст. 58Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С текстом, выводами аттестации Жихарева М.В. ознакомлена 24.05.2013 года. В связи с увольнением с Жихаревой М.В. была проведена беседа, разъяснены основания и порядок увольнения.

Приказом от 03 июня 2013 года N-лс, на основании заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии и представления об увольнении, датированными 03.06.2013 года, Жихарева М.В. уволена из органов уголовно-исполнительной системы 03.06.2013 года по п. "л" ст. 58Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемым к личным нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел. С приказом об увольнении Жихарева М.В. ознакомлена 03.06.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка и аттестация в отношении Жихаревой М.В. проведены с соблюдением положений Инструкциио порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, Инструкциейоб организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 17.03.2009 года N 104. Обстоятельства, положенные в основу выводов заключения о результатах служебной проверки и аттестации, проверялись судом, нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным протокола заседания аттестационной комиссии. Ответчиком порядок увольнения истца, установленный Положением о службе в органах внутренних дел, соблюден, учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Жихаревой М.В., ее отношение к службе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о правомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию, с соблюдением процедуры и порядка увольнения и правомерно отказал в удовлетворении иска Жихаревой М.В. об оспаривании приказа N-лс от 03.06.2013 года об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Выводы суда мотивированы, соответствуют исследованным судом доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о проведении заседания аттестационной комиссии в отсутствие кворума является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что аттестационная комиссия проведена с соблюдением норм действующего законодательства, внутренних локальных актов. В частности, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, приказами от 27.03.2013 года N 191 "Об аттестационной комиссии федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Саратовской области", от 21.05.2013 года N 281, от 31.05.2013 года N 297 "О внесении изменений в приказ в приказ от 27.03.2013 года N 191", от 01.04.2013 года N 43к, от 21.05.2013 года N 80к. Кворум на заседании аттестационной комиссии имелся.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку истец не была направлена ответчиком на ВВК, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела листа собеседования с Жихаревой М.В. усматривается разъяснение ей о том, что подлежащие увольнению сотрудники могут, по их просьбе, направляться кадровыми подразделениями для медицинского освидетельствования на ВВК. Заключение ВВК в соответствии с п. 17.15 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России N 76 от 06.06.2005 года, в данном случае не будет влиять на формулировку увольнения, поскольку она представляется к увольнению по отрицательному основанию. При ознакомлении с листом собеседования, представлением к увольнению, послужным списком Жихарева М.В. от подписи отказалась. Согласно имеющимся в деле актам от 03.06.2013 года, составленным работодателем, Жихарева М.В. отказалась от написания рапорта об отказе от прохождения ВВК, рапорта о внесении записи об увольнении с указанием или без указания основания увольнения в трудовую книжку, а также от получения направления для прохождения ВВК и от прохождения ВВК.

Не может повлечь отмену судебного постановления довод жалобы о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины работника. Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка тяжести проступка истца, грубо нарушившей Присягу сотрудника органа внутренних дел РФ, Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, должностную инструкцию, а также дана оценка ее предшествующему поведению и отношению к службе.

Довод жалобы о том, что выводы суда построены на недопустимых фальсифицированных доказательствах, представленных ответчиком в суд должностной инструкции, актах от 03.06.2013 года об отказе Жихаревой М.В. от написания рапорта об отказе от прохождения ВВК, от получения направления для прохождения ВВК и от прохождения ВВК, несостоятелен.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае заявления стороной о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. При поступлении заявления о подложности доказательств суд оценивает его, в том числе с учётом совокупности других доказательств и обстоятельств дела.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Также подобные заявления не влекут обязательного назначения экспертиз.

Из материалов дела не следует, что истцом либо ее представителями заявлялось ходатайство о проведении проверки в отношении документов, о подложности которых утверждает истец. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований уменьшать взыскиваемые расходы на услуги представителя не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормыпроцессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая ценность заявленного иска, соблюдая баланс интересов истца и ответчика по делу, оценив объем должной и необходимой работы представителя истца, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихаревой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: