Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-6356

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Терещенко И.В. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилт" к Терещенко И.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилт" (далее - ООО "Вилт") к Терещенко И.В. о взыскании денежных средств в размере 2 353 760 рублей.

В целях обеспечения указанного иска по заявлению представителя ООО "Вилт" судом 21 августа 2013 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Терещенко И.В., находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 353 760 рублей.

В частной жалобе Терещенко И.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года как необоснованного, противоречащего нормам действующего законодательства, нарушающего имущественные права и законные интересы ответчика. В обоснование жалобы указывает, что суд в определении не указал мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд не указал конкретное имущество на которое наложен арест, с указанием стоимости имущества, не указал доказательства принадлежности такого имущества ответчику и место нахождения имущества.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в подпунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведённых положений закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявление ООО "Вилт" о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Терещенко И.В., находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Терещенко И.В. не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда, кроме того, им не было предоставлено какое-либо иное обеспечение иска (статья 143 ГПК РФ). Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 331, частью 2 статьи 333, статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Терещенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: