Определение Саратовского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 12-115

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Е.А. на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 11.09.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лебедева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Аркадакский" от 24.07.2013 года Лебедев Е.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

По мнению должностного лица, правонарушение выразилось в том, что 24.07.2013 года в 11 часов 00 минут на улице ... , дом N ... , города Аркадака Саратовской области Лебедев Е.А., управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Не согласившись с данным постановлением, 02.09.2013 года Лебедев Е.А. подал в районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, а также восстановить срок на обжалование данного постановления.

Определением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 11.09.2013 года Лебедеву Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Лебедев Е.А. просит отменить определение районного судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему была выдана копия постановления по делу об административном правонарушении без указания: на место дорожно-транспортного происшествия; обстоятельств совершения административного правонарушения; статьи КоАП РФ, по которой Лебедев Е.А. привлекался к административной ответственности. Из выданных документов (объяснений Лебедева Е.А. и схемы дорожно-транспортного происшествия) заявителю невозможно было сделать вывод в чем заключается его вина. Указанное послужило основанием к пропуску срока, установленного для обжалования постановления должностного лица.

Лебедев Е.А., извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении указанного определения без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.2 и статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причины, указанные Лебедевым Е.А. в качестве уважительных, не являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Суд второй инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и законным.

Из материалов дела видно, что административное наказание назначено Лебедеву Е.А. в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 указанной статьи в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как в подлиннике постановления по делу об административном правонарушении, так и в полученной заявителем копии, указано, что постановление вынесено 24.07.2013 года в 12 часов 25 минут, а также имеется подпись Лебедева Е.А. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает; от уплаты административного штрафа не отказывается; копию постановления получил; права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления ему разъяснены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания инспектора ДПС ГИБДД Капитонова П.А., суд первой инстанции пришёл к выводу, что копию постановления о привлечении к административной ответственности Лебедев Е.А. получил 24.07.2013 года.

Судья районного суда воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 26.11 КоАП РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для переоценки не имеется.

С жалобой на постановление должностного лица Лебедев Е.А. обратилась в суд 02.09.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод Лебедева Е.А. о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копию постановление он получил в не полностью заполненном виде, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования. По существу доводы Лебедева Е.А. сводятся к несогласию с привлечением его к административной ответственности, что не является основанием для восстановления процессуального срока.

Каких-либо других причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, Лебедевым Е.А. не указано.

При таких обстоятельствах, определение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Лебедева Е.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу Лебедева Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 11.09.2013 года оставить без изменения, жалобу Лебедева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Пескова