Постановление Саратовского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 7-582/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда , рассмотрев жалобу Молоканова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области от 19 июня 2013 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Молоканова Валерия Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области от 19 июня 2013 года Молоканов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 16.05.2013 г. в 23 час. 30 мин. у дома N по ул. Смоленской вг. Энгельсе Саратовской области Молоканов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области от 19 июня 2013 года оставлено без изменений.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе в порядке ст.30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он 16.05.2013 транспортным средством не управлял. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу. Также указывает, что понятые, указанные в протоколах, не присутствовали при их составлении. Считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, так как не являлся водителем, и остановки транспортного средства не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.05.2013 Молоканов В.В. управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак N, с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Смоленской у дома N в г. Энгельсе автомобиль под управлением Молоканова В.В. с признаками алкогольного опьянения был остановлен участковым, который сообщил о данном факте в дежурную часть г. Энгельса. После прибытия на место сотрудника ДПС ОР ГИБДД МВД РФ МУ "Энгельсское", Молоканову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Молоканов В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Молоканов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении от 16.05.2013, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2013, акта освидетельствования на состояние опьянения от 16.05.2013, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2013 Молоканов В.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2013 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2013 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2013 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых, из которых следует, что Молоканову В.В. в их присутствии сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он ответил отказом, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.6); рапортами сотрудников полиции Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2, согласно которым 16.05.2013 примерно в 23 час. 30 мин. они находились у дома N по ул. Смоленской в г. Энгельсе и в это время к дому подъехала машина номерной знак под управлением Молоканова В.В. с явными признаками алкогольного опьянения, о данном факте было сообщено по телефону "02" (л.д.7,8); рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД РФ МУ "Энгельсское" Ф.И.О. 3 (л.д.9).

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД МВД РФ МУ "Энгельсское" Ф.И.О. 3, который пояснил, что 16.05.2013 в дежурную часть г. Энгельса поступило сообщение, что участковым был остановлен автомобиль под управлением водителя Молоканова В.В. с признаками алкогольного опьянения. В связи с тем, что участковый не уполномочен составлять административный материал данной категории, был вызван экипаж ГАИ. Приехав на место, со слов участкового и представленного им рапорта инспектор предложил Молоканову В.В. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование сначала на месте, а потом в медицинском учреждении, от чего он отказался. Был составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Молоканов В.В. от объяснений и подписей отказался (протокол судебного заседания от 10 июня 2013 года - л.д. 25-оборот).

Довод жалобы о том, что понятые, указанные в протоколах, не присутствовали при их составлении, опровергается материалами административного дела. Кроме того, мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей, указанных в протоколе в качестве понятых. Вместе с тем, неявка понятых не препятствует рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Молоканова В.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Молоканова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области от 19 июня 2013 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Молоканова Валерия Вадимовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда