Постановление Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 7-574/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Андреева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Балаково Саратовской области от 13.08.2013, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 г. Балаково Саратовской области от 13.08.2013 Андреев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 29.06.2013 около 09 час. 00 мин. у дома N120 по ул.Лобачевского в г.Балаково Саратовской области управлял автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; пройти освидетельствование с помощью технического средства ему не предлагали; административный материал составлялся не на месте ДТП; ссылается на несогласие с оценкой показаний свидетелей; сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в судебное заседание; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" не имеется его подписи, а стоит подпись другого лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Андреева Д.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2013 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.06.2013 (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2013 (л.д.6); рапортом инспектора ГИБДД Б. (л.д.8).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Андреева Д.А. признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых Б., С. (л.д.7).

При таких обстоятельствах действия Андреева Д.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не являются основанием к отмене судебных постановлений доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что пройти освидетельствование с помощью технического средства ему не предлагали. Данные доводы не подтверждаются материалами дела, а напротив опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД Б. (л.д.45,45-об.).

Необоснован довод жалобы о недопустимости показаний инспектора ГИБДД в связи с его заинтересованностью в исходе дела.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Учитывая данную норму, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, допрос в качестве свидетеля сотрудника полиции не может свидетельствовать о нарушении прав Андреева Д.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Административные протоколы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола об административном правонарушении не в месте остановки транспортного средства не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в судебное заседание, также не может быть принята во внимание. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались все необходимые меры для вызова понятых. Кроме того, суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод суда о доказанности вины Андреева Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, сделан судьей на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела, поэтому отсутствие в материалах дела показаний понятых не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения.

Не влечет удовлетворение жалобы и довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" не имеется подписи Андреева Д.А., а стоит подпись другого лица. Из указанного протокола следует, что Андреев Д.А. отказался от подписи в протоколе, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД Б ... в судебном заседании также подтвердил, что подпись напротив указанной графы поставлена по ошибке иным лицом, возможно свидетелем (л.д.48-об.).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Андреева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Балаково Саратовской области от 13.08.2013, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда