Решение Саратовского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 21-617

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ЖЭК" Сироткина Александра ФИО7 на постановление Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 29 июля 2013 года N 870 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ЖЭК" (далее - ООО "Саратовская ЖЭК") Сироткина А.С., и решение Волжского районного суда города Саратова от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 29 июля 2013 года N 870 исполнительный директор ООО "Саратовская ЖЭК" Сироткин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 сентября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, исполнительный директор ООО "Саратовская ЖЭК" Сироткин А.С. просит отменить указанные постановление должностного лица и решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. Указывает, что судом необоснованно не было учтено, что в "адрес" более 30 лет не проводился ремонт. Вместе с тем задолго до проведения проверки, ООО "Саратовская ЖЭК" начала осуществление ремонтных работ в этом доме, а именно: 10 июня 2013 года заключило договор подряда на выполнение ремонтных работ в подъезде N 2 указанного дома, 20 мая 2013 года осуществила приемку почтовых ящиков, "дата" совместно с обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" была обследована кабина лифта, во втором подъезде названного дома, и принято решение о восстановлении кабины лифта, что проверялось судом, но учтено не было.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - исполнительный директор ООО "Саратовская ЖЭК" Сироткин А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушать объяснения Сироткина А.С., проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), прихожу к выводу об отсутствии оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта.

Сироткиным А.С. не оспаривалось, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "Саратовская ЖЭК".

На Сироткин А.С., как на исполнительного директора управляющей компании (приказ о приеме на работу от 24 декабря 2012 года N N), возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением функций, указанных в приведенной выше норме.

Как усматривается из материалов административного дела, при проведении проверки жилищным инспектором области по обращению жителей "адрес" о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома, было установлено, что указанный дом находится в управлении ООО "Саратовская ЖЭК". В ходе проверки были выявлены нарушения статьи 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на достойное жилище, пунктов 3.2, 5.10, 4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, выразившиеся в повреждении почтовых ящиков подъезда N 2, повреждении штукатурного и окрасочного слоев стен подъезда N 2, повреждении отделочного слоя стенок лифтовой кабины подъезда N 2, отсутствии вторых оконных рам лестничных клеток подъезда N 2.

Названные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно-эксплуатационными организациями.

Факт нарушения управляющей компанией пунктов 3.2, 5.10, 4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, статьи 40 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на достойное жилище подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении N 609 от 28 июня 2013 года, актом проверки N 1559 от 24 июня 2013 года, предписанием о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий N 792 от 25 июня 2013 года.

Сироткиным А.С. не представлено доказательств того, что он, как исполнительный директор ООО "Саратовская ЖЭК", осуществляющий полномочия по управлению жилым домом N по "адрес", принял все зависящие от него меры для содержания жилого дома в надлежащем состоянии.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Одной из основных задач управляющей компании является организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его управлении имущества и закрепленных территорий.

При таких обстоятельствах, заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Саратовской области и районным судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сироткина А.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и районного суда о наличии вины Сироткина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Указание в жалобе на то, что задолго до проведения проверки управляющая компания начала осуществление ремонтных работ в подъезде N "адрес" не опровергает выводов должностного лица и районного суда, поскольку имеющееся в материале проверки коллективное обращение жильцов указанного дома на имя депутата Саратовской городской Думы ФИО6 по вопросу неудовлетворительного обслуживания жилого дома, датировано 17 мая 2013 года. Проверка по названному коллективному обращению проводилась в период с 25 июня по 08 июля 2013 года. Сироткиным А.С. не оспаривалось, что выявленные нарушения - повреждения почтовых ящиков подъезда N 2, повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен подъезда N 2, а также отделочного слоя стенок лифтовой кабины подъезда N 2, отсутствие вторых оконных рам лестничных клеток подъезда N 2 на момент ее проведения устранены не были. Следовательно, факт подготовки к проведению ремонтных работ не может быть принят в качестве основания отсутствия вины Сироткина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку не указывает на принятие всех необходимых мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о признании малозначительным правонарушения, совершенного Сироткиным А.С. были предметом исследования районного суда, им дана в решении надлежащая оценка, оснований для их переоценки не нахожу.

Административное наказание Сироткину А.С. назначено судом в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 29 июля 2013 года N 870 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ЖЭК" Сироткина ФИО8, и решение Волжского районного суда города Саратова от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ЖЭК" Сироткина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова