Решение Саратовского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 21-603/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова Д.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 01 августа 2013 года Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что

"дата" в " ... " часов " ... " минут у "адрес" Волков Д.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком " ... ", осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена". По факту совершения Волковым Д.А. данного правонарушения старшим дежурным ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову "дата" составлен административный протокол.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 года жалоба Волкова Д.А. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения, жалоба Волкова Д.А. на указанный протокол об административном правонарушении - без рассмотрения.

В жалобе Волков Д.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, возвращении дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что его автомобиль создавал препятствия для движения других транспортных средств, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Считает, что должностным лицом ГИБДД и судом неверно квалифицированы его действия. О судебном заседании по его жалобе надлежащим образом он не уведомлялся, чем нарушено его право на защиту и участие в разбирательстве по делу.

Волков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Волкова Д.А.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 3 приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ предусмотрен запрещающий знак "Остановка запрещена", согласно требованиям которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия данного знака.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " часов " ... " минут у "адрес" Волков Д.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком " ... ", осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Вина Волкова Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 12), согласно которому Волков Д.А. факт совершения им правонарушения не отрицал, указывая, что запрещающего знака не видел, фотоматериалами (л.д. 14), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2013 года (л.д. 13), из которого следует, что Волков Д.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 16).

При вынесении оспариваемого постановления должностного лица Волкову Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, что подтверждается подписями Волкова Д.А. в соответствующих графах постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Волкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Волкову Д.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя о его несогласии с выводом суда о создании автомобилем препятствий для движения других транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку для привлечения лица к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения указанный признак не является обязательным.

Ссылка на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление должностного лица опровергается материалами дела, поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы Волков Д.А. был заблаговременно, 04 сентября 2013 года, извещен телефонограммой (л.д. 18).

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от

12 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Волкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов