Постановление Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 7-556/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Караева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Петровского района Саратовской области от 26.06.2013, решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 12.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Петровского района Саратовской области от 26.06.2013 Караев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 31.05.2013 в 10 час. 40 мин. в районе улиц Советская и Володарского г.Петровска Саратовской области он управлял транспортным средством - автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 12.08.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения; судом не дана оценка различным показаниям специальных технических средств (алкотестеров) на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении; понятые не присутствовали при составлении административных протоколов; инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, не представил свидетельство о поверке технического средства измерения, не заменил одноразовый мундштук; в протоколе об административном правонарушении не отражены показания алкотестера, не приобщены копия свидетельства о поверке и сертификата соответствия на данное техническое средство.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Караев В.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Медицинское освидетельствование Караева В.А. на состояние опьянения проведено 31.05.2013 врачом Петровской ЦРБ Ф. на основании протокола инспектора ДПС ГИБДД Е. 64 МР 068458.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N2 от 31.05.2013 у Караева В.А. установлено состояние опьянения (л.д.9).

Факт управления Караевым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 31.05.2013 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.05.2013 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2013 (л.д.8); письменными объяснениями понятых (л.д.10-11); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.13).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования и не представил свидетельство о поверке технического средства измерения, несостоятельна. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор PRO-100 combi, заводской номер 639133, с помощью которого было проведено освидетельствование на месте, прошел поверку 29.11.2012, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений.

Довод жалобы о том, что мундштук алкотектора инспектором ДПС не менялся, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

Указания в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания прибора, не приобщены копия свидетельства о поверке и сертификата соответствия на данное техническое средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.28.2 КоАП РФ такого требования не содержат. Кроме того, данные сведения указаны в акте освидетельствования Караева В.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении административных протоколов, опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых и их подписи, а также объяснениями понятых, в которых они подтвердили, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ факт прохождения Караевым В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с его результатами и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка различным показаниям специальных технических средств (алкотестеров) на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении, не имеет правового значения, поскольку состояние опьянения установлено после прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Постановление о привлечении Караева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Караеву В.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Петровского района Саратовской области от 26.06.2013, решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 12.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караева В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда