Постановление Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 7-550/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда рассмотрев жалобу защитника Троицкого И.С. - адвоката Бикмухаметова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Ртищевского района Саратовской области от 05.07.2013 в отношении Троицкого Ивана Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ртищевского района Саратовской области от 05.07.2013 Троицкий И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 18.06.2013 в 22 час 40 минут на ул. 8 Марта г. Ртищево Саратовской области, управлял мотоциклом марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе защитник Троицкого И.С. просит об отмене указанного, постановления ввиду нарушения требований КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей допущено нарушение п.2 ст.25.1 КоАП РФ, так как дело рассмотрено в отсутствие Троицкого И.С., который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с призывом на военную службу. Указывает, что дело подлежало рассмотрению Саратовским гарнизонным военным судом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив, что Троицкий И.С. совершил указанное административное правонарушение, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт управления Троицким И.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования на бумажном носителе, с которыми Троицкий И.С. был согласен (л.д.4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).

В силу толкования, данного в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту 64 МА 056832 от 07.12.2012 освидетельствование Троицкого И.С. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД МУМВД РФ "Ртищевское" Ф.И.О. 1 с применением технического средства измерения Алкотестор PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 637421 (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Троицого И.С. составило 0,942 мг/л, то есть установлено нахождение Троицого И.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленные в отношении Троицого И.С., в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Троицого И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья допустил процессуальные нарушения, рассмотрев дело без участия Троицого И.С., не являются основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание на 05.07.2013 Троицкий И.С. был извещен лично судебной повесткой, которая была им получена (л.д.12,13)

В силу толкования, данного в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеется заявление Троицкого И.С. о признании вины в полном объеме и просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.14), а также расписка о том, что Троицкому И.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Определением от 05.07.2013 г., занесенным в протокол судебного заседания, мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Троицкого И.С.

Доводы надзорной жалобы о том, что в судебном постановлении не указано количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе в цифровом выражении не является основанием для отмены постановления.

Не является основанием для отмены судебного постановления довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Саратовском гарнизонном военном суде, поскольку Троицкий И.С., по сообщению начальника отдела (военного комиссариата Саратовской области по городу Ртищево и Ртищевскому району) N1/2283 от 03.09.2013, был только доставлен на сборный пункт 03.07.2013, что не означает для Троицкого И.С. приобретение статуса военнослужащего.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

Постановление о привлечении Троицого И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначеноТроицкому И.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Троицого И.С. к административной ответственности не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Ртищевского района Саратовской области от 05.07.2013 в отношении Троицкого Ивана Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда