Решение Саратовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 21-590/2013

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Корсун Т.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от

04 сентября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от

07 августа 2013 года о привлечении Корсун Т.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 07.08.2013 года Корсун Т.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" в районе "адрес",

Корсун Т.П., управляя автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N в нарушение п. 8.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением ФИО5, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04.09.2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Корсун Т.П. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Корсун Т.П. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является

ФИО5, совершавший движение под запрещающий знак. Считает, что она ехала по главной дороге, поэтому не должна была уступать дорогу ФИО5 Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В силу п. 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, "дата". в районе

"адрес", Корсун Т.П., управляя автомобилем

"данные изъяты", г.р.з. N, в нарушение п. 8.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением ФИО5, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Корсун Т.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается схемой происшествия, подписанной водителями Корсун Т.П. и ФИО5 без каких-либо замечаний (л.д. 13-14), справкой о ДТП (л.д. 29), объяснениями

ФИО5 (л.д. 21). Факт подписания указанных документов Корсун Т.П. не оспаривала.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Корсун Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод Корсун Т.П. о том, что виновным в ДТП является второй

водитель - ФИО5, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не могут повлечь отмену решения суда и постановления должностного лица доводы жалобы о том, что Корсун Т.П. двигалась по главной дороге, а автомобиль ФИО5 находился на второстепенной дороге, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и их необоснованность отражена в решении суда с изложение соответствующих мотивов.

Корсун Т.П. и ФИО5 двигались по смежным проезжим частям одной дороги с разделительной полосой, поэтому в данном конкретном случае понятие "Главная дорога" (п. 1.2 Правил) применено быть не может.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 26.11 КоАП РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях водителя автомобиля

"данные изъяты", г.р.з. N, Корсун Т.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и об отсутствии правовых оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 07.08.2013 года в отношении Корсун Т.П.

Наказание назначено Корсун Т.П. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

04 сентября 2013 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 07 августа 2013 года о привлечении Корсун Т.П. к административной ответственности по

части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Корсун Т.П. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев